Дело № 33-7290/2022, апелляция

Судья Пигина Н.А. дело №33-7290/2022 (№2-44/2022)

84RS0001-01-2021-000832-89

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев заявление Нечаева Евгения Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Нечаевой Светланы Сергеевны к Нечаеву Евгению Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частной жалобе Нечаева Евгения Геннадьевича

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Нечаеву Евгению Геннадьевичу отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дудинского районного суда от 25.01.2022 года по гражданскому делу №2-44 по иску Нечаевой Светланы Сергеевны к Нечаеву Евгению Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционную жалобу Нечаева Е.Г. на решение Дудинского районного суда от 25.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-44 возвратить заявителю.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25.01.2022 года удовлетворены исковые требования Нечаевой С.С. к Нечаеву Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел, за Нечаевой С.С. признано право собственности на ? долю в указанном имуществе.

18 апреля 2022 года Нечаев Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, копию решения получил 5 апреля 2022 года после самостоятельного обращения в Дудинский районный суд Красноярского края.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Нечаеву Е.Г. отказано.

В частной жалобе Нечаев Е.Г. просит определение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции причин пропуска процессуального срока.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны быть необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что истицей Нечаевой С.С. в исковом заявлении указан адрес ответчика Нечаева Е.Г.: <адрес> а также два номера мобильного телефона ответчика.

По указанному истицей адресу суд извещал ответчика о дате судебного заседания на 10 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, на 25 января 2022 года; вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. По этому же адресу судом была направлена копия решения суда (л.д.192).

Из имеющихся в материалах дела расписок видно, что повестки на имя Нечаева Е.Г. с извещением о дате судебного заседания на 12.01.2022 года и на 25.01.2022 года были оставлены в дверях, однако не указан адрес доставления повестки (л.д.118, 171).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика по месту его жительства либо регистрации, отсутствуют сведения и о получении им искового заявления и копии решения суда. Более того, судом не установлено место регистрации ответчика Нечаева Е.Г., в материалах дела нет сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об адресе регистрации Нечаева Е.Г. В связи с изложенным утверждения суда в обжалуемом определении о том, что Нечаев Е.Г. извещался судом по месту регистрации и не получал корреспонденцию по неуважительной причине, не подтвержден надлежащими и бесспорным доказательствами.

Ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания повлекло невозможность своевременного обжалования решения, поскольку Нечаев Е.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании при оглашении решения.

Впервые копию решения суда ответчик получил 05.04.2022 г. (л.д.206). 18 04.2022 г. им подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с обоснованием, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, не проживал по адресу регистрации, а судом не были предприняты все меры по его извещению, хотя суду были известны номера его мобильного телефона.

В исковом заявлении действительно указаны номера мобильного телефона Нечаева Е.Г., по которым он судом при рассмотрении дела по существу не извещался, в деле отсутствуют телефонограммы, свидетельствующие об обратном. При этом по телефону суд известил ответчика о дате судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается телефонограммой (л.д.214).

Таким образом, имея необходимые данные для своевременного и надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции ограничился лишь направлением судебной повестки по указанному истицей адресу, не проверив действительный адрес регистрации ответчика, с помощью телефонограммы по номеру телефона ответчик не извещался, что исключало возможность для него своевременно получить копию судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела не подтверждается получение Нечаевым Е.Г. копии решения суда, направленной ему почтой 25.01.2022 года, согласно сопроводительному письму, вывод суда первой инстанции о наличии у Нечаева Е.Г. возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, является неверным и противоречит установленным обстоятельствам. Учитывая наличие у стороны права на обжалование решение в апелляционном порядке и невозможность ограничения этого права лишь усмотрением суда, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Нечаева Евгения Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Нечаевой Светланы Сергеевны к Нечаеву Евгению Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судья А.Н. Щурова