Дело № 33-727/2019, апелляция

Судья Антропова С.А. Дело № 33-727/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе [СКРЫТО] М.А.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Железногорского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 550 от 15.02.2013, - на взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № 550, заключенный 15.02.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 и [СКРЫТО] М.А.. Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 550 от 15.02.2013 года (по состоянию на 28.02.2015), в размере 596 797 рублей 74 копейки, из которых: основной долг – 527 776 рублей 99 копеек, проценты – 49 020 рублей 75 копейки, неустойка – 20 000 рублей; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей 98 копеек, а всего 605 965 (шестьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать». Решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

На стадии исполнения указанного судебного решения представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Васильева В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен Договор уступки требований № 29092016/11 от 29.09.2016, по условиям которого ПАО «Сбербанк» (Цедент») уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» все права требования по кредитному договору № 550 от 15.02.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] М.А. Заявитель просил произвести замену взыскателя на ООО «Траст-Западная Сибирь».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить определение суда. Указывает на то, что суд не предоставил ему возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию 28.08.2018 года, поскольку не направил половины документов из приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, он написал в адрес суда заявление, в котором просил выслать в его адрес недостающие документы, однако согласно отчету об отслеживании отправления, данное заявление было получено судом лишь 03.09.2018 года, то есть после рассмотрения дела. Также указывает на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание 28.08.2018 года, так как город Железногорск является закрытым городом, и он не смог оформить себе пропуск.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» - Маева С.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договоромНа основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 года расторгнут кредитный договор № 550, заключенный 15.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] М.А., с [СКРЫТО] М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 596 797,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 167,98 руб.

29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29092016/11, в соответствии с которым к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло право требования к вышеуказанному должнику вытекающее из кредитного договора № 550 от 15.02.2013 года.

Согласно сообщению начальника ОСП по г. Железногорску Глуховченко М.А. от 15.08.2018 года, на принудительном исполнении в ОСП по г. Железногорску находится исполнительное производство № 56196/15/24089-ИП, возбужденное 13.10.2015 года на основании исполнительного листа ФС № 002937156 от 18.05.2015 года, выданного Железногорским городским судом в отношении должника [СКРЫТО] М.А. На 15.08.2018 года остаток задолженности составляет 605 959,76 руб.

Учитывая, что в результате заключения договора уступки прав от 29.09.2016 между к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 года, которое не исполнено до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных оснований для процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 4.2.4 кредитного договора № 550 от 15.02.2013 года предусматривает право банка без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (л.д. 21). Каких-либо доказательств того, что переход права требования вызвал у должника [СКРЫТО] М.А. какие-либо неблагоприятные последствия им не представлено и судом не установлено. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что он не успел подготовиться к судебному разбирательству и направить возражения на заявление ООО «Траст-Западная Сибирь», поскольку суд не направил в его адрес все копии прилагаемых к заявлению о процессуальном правопреемстве документов, не влекут отмену определения суда, как и довод жалобы о том, что не явка в судебное заседание 28.08.2018 года [СКРЫТО] М.А. вызвана тем, что он не успел оформить пропуск в ЗАТО город Железногорск.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о замене взыскателя, назначенного на 28.08.2018 года, а также копия заявления и приложенные к нему документы направлены [СКРЫТО] М.А. 31.07.2018 года и получены им 18.08.2018 года (л.д. 78, 81). При этом, [СКРЫТО] М.А. в своей частной жалобе указал, что заявление о процессуальном правопреемстве и копию договора уступки прав требований он получил, с данными документами ознакомился.

В судебное заседание 28.08.2018 года [СКРЫТО] М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела и о направлении копии прилагаемых к заявлению о процессуальном правопреемстве документов поступило по почте в Железногорский городской суд 03.09.2018 года, то есть после рассмотрения дела. В связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Таким образом, [СКРЫТО] М.А. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и у него имелась возможность составить возражения на заявление ООО «Траст-Западная Сибирь», участвовать в судебном заседании либо воспользоваться юридической помощью представителя в суде.

Указание [СКРЫТО] М.А. в жалобе на то, что не смог бы попасть без соответствующего пропуска в ЗАТО г. Железногорск нельзя признать обоснованным, так как зная о том, что 28.08.2018 года состоится рассмотрение заявления о замене взыскателя и желая присутствовать в судебном заседании, он мог заблаговременно получить разрешение на въезд в ЗАТО г. Железногорск, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав [СКРЫТО] М.А. судом не допущено.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.