Дело № 33-726/2019, апелляция

Судья Медведев И.Г. дело №33-726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2018,

которым постановлено:

«Взыскать [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в доход федерального бюджета расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 884 рубля».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 13.09.2017 по ходатайству [СКРЫТО] А.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В дальнейшем определением суда от 19.12.2017 расходы по оплате экспертизы в размере 17 884 руб. были отнесены за счет средств федерального бюджета.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов должен был рассматриваться судьей Вербицкой Т.А. до вступления в законную силу решения суда от 06.02.2018. Дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку дело рассматривалось судьей Вербицкой Т.А., судья Медведев И.Г. не имел право выносить определение о взыскании судебных расходов. Вынесение обжалуемого определения фактически привело к отмене определений от 13.09.2017, от 19.12.2017.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.09.2017 по ходатайству [СКРЫТО] А.Н. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В связи с отсутствием у [СКРЫТО] [СКРЫТО] соответствующего финансирования, с целью ускорения и результативности рассмотрения дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 расходы по проведению указанной экспертизы в размере 17 884 руб. были отнесены за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.

Как установлено судом, оплата судебно-медицинской экспертизы по данному делу была произведена Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае в полном объеме в размере 17 884 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №.

Экспертное заключение №1021 поступило в суд 18.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда отказано.

Экспертное заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № было признано судом относимым и допустимом доказательством по делу, положено в основу решения суда.

При вынесении решения вопрос о возмещении за счет лиц, участвующих в деле, судебных расходов на проведение экспертизы разрешен не был.

После вступления решения суда в законную силу Судебным департаментом в Красноярском крае в суд была представлена информация об оплате проведенной по данному делу экспертизы для принятия мер к возмещению процессуальных издержек, понесенных за счет средств федерального бюджета (т.3 л.д.147).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, учитывая, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в доход федерального бюджета расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 884 руб.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] А.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, отклоняются Судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, сопроводительным письмом суда от 28.09.2018 в адрес ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю для вручения [СКРЫТО] А.Н. было направлено судебное извещение с оформлением расписки, о том, что судебное заседание по решению вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по данному делу назначено в Железнодорожном районном суде г. Красноярска на 11 часов 30 минут 26.10.2018 (т. 3 л.д. 162-163) и согласно копии журнала входящей корреспонденции ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю указанное судебное извещение было получено и 03.10.2018 передано под роспись [СКРЫТО] А.Н. (т. 3 л.д. 164).

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться до вступления в законную силу решения суда, отклоняются Судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно после вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов должен рассматриваться судьей, принявшим решение по делу, отклоняются Судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 157 ГПК РФ только разбирательство дела по существу происходит в неизменном составе суда, в то время как вопрос о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу может быть разрешен в ином составе суда.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое судебное постановление не отменяет и не изменяет определения суда от 13.09.2017 о назначении по делу судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на [СКРЫТО] [СКРЫТО] и от 19.12.2017 о поручении Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: