Дело № 33-7259/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и его представителя Булак М.Е., представителя ответчика Хропот А.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2018 года № С2/140-209-330-481 в размере 60 867 рублей, неустойку за период с 27 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 2 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 63 627 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ООО «КрасИнженерПроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 397 рублей 41 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 97257 руб., неустойку за период с 27.03.2020 в размере 97257 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец и его представитель в жалобе и дополнениях к ней просят изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на заниженность размера убытков, штрафных санкций, судебных расходов. Суд необоснованно отклонил их ходатайство о назначении повторной экспертизы. С них были взысканы расходы 13295,70 руб., однако, экспертиза по делу не проводилась и расходы не могут быть взысканы. Размер взысканных судом штрафных санкций не отражает последствия нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, отказав в иске, указывая на недоказанность наличия строительных недостатков в квартире истца, стоимость устранения которых составляет 60687 руб. Назначенная судом экспертиза не проведена ввиду отказа от допуска в квартиру, по материалам дела такое проведение невозможно. Истцом совершены умышленные недобросовестные действия, направленные на фальсификацию доказательств, о якобы имеющихся недостатков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021 вышеуказанное судебное решение изменено в части размера штрафа и компенсации морального вреда. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда от 17.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021 в части взыскания расходов по проведению экспертизы отменено, с направлением дела в данной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2018, договора уступки прав требования от 30.01.2019, акта приема-передачи от 09.01.2020 в собственность истца передано жилое помещение по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «КрасИнженерПроект».

Согласно заключения ООО «КБСТЭ», в вышеуказанном жилом помещении выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых определена в 97 257 руб.

Согласно составленного ответчиком по претензии истца локально-сметного расчета, стоимость устранения строительных недостатков составляет 60867,35 руб.

Разрешая спор, с учетом доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку назначенная судом по ходатайству ответчика судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» не была проведена по вине стороны истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте осмотра и не обеспечившей доступ экспертов на спорный объект недвижимости, при определении размера убытков суд руководствовался представленным стороной истца досудебным заключением специалиста с учетом локально-сметного расчета, представленного ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг эксперта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы составивших 35550 руб. с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, что составило в денежном выражении 13295, 70 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Как следует из материалов дела судебная экспертиза была назначена определением суда от 04.09.2020 с возложением расходов по ее проведению на ООО «КрасИнженерПроект».

По сведениям экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в согласованные со сторонами даты 28.10.2020, 16.12.2020, 20.01.2021, эксперты выезжали на место для проведения исследования, провести которое не удалось в связи с тем, что доступ в квартиру ни истцом, ни представителем истца не был обеспечен. В подтверждение указанного в материалы дела представлено уведомление сторон экспертным учреждением о дате проведения исследования, акты об отсутствии доступа на объект исследования от указанных выше дат ( т.1 л.д. 127-135). Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

В поданных 20.02.2021 в суд возражениях на иск представитель ответчика просил в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ присудить истцу возместить ответчику расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35550 руб., при этом доказательств подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в отсутствие доказательств факта несения данных расходов, без учета того факта, что экспертиза фактически не была проведена.

Между тем, согласно разъяснений изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 29.09.2020 об оплате ООО «Красинженерпроект» ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» 35550 руб. за проведение строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороной ответчика не приведено обстоятельств, ввиду которых данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Ссылки в письменных пояснениях директора ООО « КрасИнженерПроект» о том, что ответчику неизвестно по каким причинам в деле отсутствует копия платежного поручения являются неубедительными. Данных о том, что ответчик ходатайствовал перед судом о приобщении такого документа, в материалах дела нет. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Подборский И.С. указывал на то, что ответчиком оплачена стоимость судебной строительно технической экспертизы, однако платежных документов, подтверждающих указанное обстоятельство приобщить не просил, документ не представлял.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил допуск эксперта в квартиру, однако он должен нести расходы за выезд экспертов на объект исследования, является необоснованным с учетом того, что [СКРЫТО] С.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение, экспертиза проведена не была, доказательств ее оплаты в суд первой инстанции не представлялось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, в части взыскания с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ООО «КрасИнженерПроект» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13295, 70 руб. отменить.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022.