Дело № 33-7255/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю,, Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Бравкова Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования мотивировал тем, что 22.12.2017 в 22-20 часов по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT г/н № под управлением [СКРЫТО] В.А. и автомобиля ВАЗ 2108 г/н № под управлением Колмогорова Ю.М., который был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность Колмогорова Ю.М. -в АО «СОГАЗ». По обращению истца 18.03.2020 в АО «СОГАЗ», в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

07.10.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей, по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] В.А., вынесено решение в соответствии с которым, требование [СКРЫТО] В.А. о выплате страхового возмещения удовлетворено, с АО «СОГАЗ», в пользу истца взыскано страховое возмещение 291 800 руб., со сроком его выплаты в течение 10 рабочих дней. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.10.2020, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» штраф 145 900 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. – Бравков Д.В. просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на недопустимость снижения размера штрафа при неисполнении ответчиком бремени доказывания его несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Также указывает на то, что суд не применив нормы материального права приведенные истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда вынес в данной части неверное решение, отказав во взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2021 вышеуказанное судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., увеличен размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 418 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда от 12.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2021 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа 30000 руб. отменено, с направлением дела в данной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности в порядке передоверия Бравкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 в 22-20 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT г/н № под управлением [СКРЫТО] В.А. и автомобиля ВАЗ 2108 г/н № под управлением Колмогорова Ю.М. ДТП произошло по вине Колмогорова Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Сервисрезерв»,

По обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков 16.01.2018 истец в ООО «НСГ-Росэнерго» - представителя ООО «СК «Сервисрезерв», страховое возмещение истцу перечислены не было. Приказом Банка России от т26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия осуществления страховой деятельности.

18.03.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 03.04.2020 был получен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. С учетом того, что к тому моменту автомобиль HONDA FIT № истцом был продан, страховой компании 18.05.23020 было сообщено о невозможности исполнить требование о предоставлении запрашиваемых документов. К заявлению о страховой выплате был приложен договор купли-продажи ТС.

По обращению истца 08.09.2020 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 07.10.2020 вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскано страховое возмещение 291 800 руб., с указанием, что данное решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось, вступило в силу 21.10.2020 года, исполнено АО «СОГАЗ» 11.12.2020

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом суд обоснованно исходил из установленного факта, что подлежащее исполнению не позднее 05.11.2020 решение финансового уполномоченного было фактически исполнено ответчиком только 11.12.2020.

Оценивая размер штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, указав на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сославшись на длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика снизил размер штрафа до 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Из разъяснений приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что суду действительно предоставлено право снижения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако данное снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки. В этой связи обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

При этом следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ указанные выше обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, мотивов исключительности рассматриваемого случая со ссылкой на доказательства такой исключительности, дающие основания для снижения штрафа судом не приведено.

Как установлено по делу фактически между сторонами имелся гражданско-правовой спор по поводу исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым событием произошедшим 22.12.2017. Именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования вызвано обращение истца в службу финансового уполномоченного, решение которого подтвердило правомерность предъявленных истцом требований к АО «СОГАЗ». Однако, ответчик не только изначально не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, но и не исполнил возложенную на него в силу закона обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, там самым фактически увеличив период просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, стороной ответчика доказательств, которые подтверждали бы наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, дающих основания к снижению размера штрафа, при рассмотрении дела не представлено.

Согласно описи вложения в ценное письмо, текста претензии истца полученной ответчиком 18.05.2020, еще при обращении с требованием о выплате страхового возмещения истцом изначально были предоставлены банковские реквизиты для перечисления выплаты (т.1 л.д. 6,7). Действуя добросовестно ничто не мешало ответчику осуществить перечисление взысканных по решению финансового уполномоченного денежных средств в установленный законом 10 дневный срок на счет истца.

Ссылки ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа на превышение размера штрафа над стоимостью страховой услуги, равно как и указание, что истец не понес убытков, не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, дающие безусловное основание к снижению размера штрафа.

Каких-либо дополнительных доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, в судебную коллегию также не представлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, неисполнение страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, период неисполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме, в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, что в денежном выражении составит 145900 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года изменить в части, увеличить штраф взысканный АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 145900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022