Дело № 33-7255/2018, апелляция

Судья Патов С.М. дело №33-7255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, по заявлению представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Малей Ирины Федоровны об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018,

которым постановлено:

«Заявление представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Малей Ирины Федоровны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки MAZDA BT-50, идентификационный номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], и находящийся у него или других лиц, установленные определением Минусинского городского суда от 06 июня 2017 года – отменить.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства отказано.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке обеспечения иска определением суда от 06.06.2017 был наложен арест на автомобиль марки MAZDA BT-50, идентификационный номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий [СКРЫТО] В.А.

Представитель [СКРЫТО] Д.В. – Малей И.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ввиду того, что основания, вызвавшие принятие вышеуказанных обеспечительных мер отпали.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел то, обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.В. не является собственником транспортного средства, а, следовательно, не имеет правового основания для обращения с требованием об отмене обеспечительных мер. Указывает, что спорный автомобиль зарегистрирован за [СКРЫТО] В.А., являющимся ответчиком по данному делу. Кроме того, отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку сроки кассационного обжалования решения суда не истекли.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства отказано.

Отменяя по заявлению представителя [СКРЫТО] Д.В. – Малей И.Ф. обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения дела определением от 06.06.2017 в виде наложения ареста на автомобиль марки MAZDA BT-50, идентификационный номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] В.А., и находящийся у него или других лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения [СКРЫТО] Д.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что он не является собственником спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку заявление подано в суд одним из ответчиков по делу, а вступившим в законную силу решением исковые требования [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения, ввиду чего основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения обжалуемого определения срок кассационного обжалования решения Минусинского городского суда от 29.09.2017 не истек, не может быть принята во внимание поскольку указанное обстоятельств не являются основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: