Дело № 33-7254/2022, апелляция

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2021-001396-37

Дело № 33-7254

А – 2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Отделу судебных приставов по Центральному району города Красноярска о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ООО «Эксперт Сервис» - Кучкина М.Г.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований 1610 711 (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 70 копеек, за исключением расчетных счетов, открытых на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Определение подлежит немедленному исполнению»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. неосновательного обогащения в размере 1 610711 руб. 70 коп., возложении обязанности на ОСП по Центральному району г. Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть денежные средства в размере 3 189978 руб. 48 коп. в рамках исполнительного производства №69401/20 на расчетный счет ООО «Эксперт Сервис». Требования к [СКРЫТО] Л.В. мотивированы тем, что в ходе исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.08.2020 г., истцом исполнена значительная часть решения, вместе с тем, ответчиком незаконно получены денежные средства, превышающие суммы, взысканные указанными судебными постановлениями, в размере 1 610711 руб. 70 коп. Кроме того, на лицевом счете судебных приставов находятся денежные средства в сумме 3 189978 руб. 48 коп., которые списаны в счет погашения задолженности по исполненным судебным постановлениям, которая погашена истцом в добровольном порядке.

ООО «Эксперт Сервис» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Л.В. в пределах заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. отменено в части исключения из перечня имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя [СКРЫТО] Л.В. Приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Л.В. в пределах суммы заявленных требований 1610711 руб. 70 коп., за исключением денежных средств на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты> для исполнения кредитных обязательств. В остальной части определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2021 г. определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. отменено в части установления исключения из состава имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска - расчетных счетов, открытых на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], разрешен вопрос по существу, исключено из резолютивной части определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. слова: «, за исключением расчетных счетов, открытых на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.12.2021 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт Сервис» - Кучкин М.Г. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на расчетные счета, открытые на имя [СКРЫТО] Л.В., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них, рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Эксперт Сервис», извещался о рассмотрении дела лично в судебном заседании, не явился представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.07.2022 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Л.В., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения, правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска ООО «Эксперт Сервис» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1610711 руб. 70 коп. в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, заключающиеся в получении ответчиком за счет истца денежных средств в порядке принудительного исполнения судебного акта сверх должного согласно судебному постановлению, значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца ООО «Эксперт Сервис» о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] Л.В. в пределах цены иска 1610711 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.

Вместе с тем, судьей первой инстанции из состава имущества ответчика, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, исключены расчетные счета, открытые на имя [СКРЫТО] Л.В.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, доводы частной жалобы представителя истца в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений о конкретном имуществе ответчика для истца затруднен.

ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество с установлением его общей стоимости без указания наименования конкретного имущества не противоречит смыслу статьи 140 ГПК РФ, так как в таком случае перечень и достаточность конкретного имущества, на которое налагается арест, виды ограничений в отношении подвергнутого аресту имущества определяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В данном случае, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, закону не противоречит, цена иска значительная, доказательств несоразмерности обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд второй инстанции учитывает, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.04.2022 г. по настоящему делу с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ООО «Эксперт Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 4592000 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2022 г. решение изменено, размер неосновательного обогащения снижен до 4591794 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения судьи от 22.07.2022 г. приняты дополнительные меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Л.В. в пределах заявленных требований в сумме 2981288 руб. 30 коп. Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2021 г., а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 г.

В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что принятие судом обеспечительных мер с исключением из состава имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска - расчетных счетов, открытых на имя ответчика [СКРЫТО] Л.В., не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, нарушает баланс имущественных интересов сторон, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска нет оснований для установления приоритета исполнения иных обязательств ответчика в их сопоставлении со спорными обязательствами, по поводу возникновения и неисполнения которых предъявлен иск.

Также судом учитываются пояснения [СКРЫТО] Л.В. в суде второй инстанции, согласно которым он погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> расчетных счетов в банках не имеет.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части установления исключения из состава имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска - расчетных счетов, открытых на имя [СКРЫТО] Л.В.

Из заявления ООО «Эксперт Сервис» об обеспечении иска следует, что в нем не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Л.В., на которое истец просил суд наложить арест в порядке принятия мер по обеспечению иска.

В этой связи разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения судьи первой инстанции слова: «, за исключением расчетных счетов, открытых на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]», поскольку в остальной части определение о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. отменить в части установления исключения из состава имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска - расчетных счетов, открытых на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], разрешить вопрос по существу, исключить из резолютивной части определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. слова: «, за исключением расчетных счетов, открытых на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

В остальной части определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2022 г.