Дело № 33-7254/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-7254/2018

А-197

04 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вишневской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Вишневской А.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской А.Г. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность в размере 138 171 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 963,44 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Вишневской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2008 года между ПАО «МДМ Банк» и Вишневской А.Г. заключен кредитный договор на сумму 218 000 рублей. Истец обязательства выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен. 07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Югория» по договору уступки прав, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 347 379,26 рублей, о взыскании которой с ответчика просил истец, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 732,36 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишневская А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Югория» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено права заемщика на уступку прав требования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 года между ОАО «УРСА Банк» (ПАО (ОАО) «МДМ Банк») и Вишневской А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 218 000 рублей под 40% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании договора уступки права требования от 07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» передало, а ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») приняло права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе право требования возврата основного долга, комиссий, процентов, штрафных санкций, государственной пошлины по кредитному договору, заключенному с Вишневской А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Югория» о взыскании с Вишневской А.Г. задолженности по кредитному договору, указав, что личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значение для должника.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из условий кредитного договора от 09.07.2008 года усматривается, что стороны не согласовали право кредитора передавать свои права по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, кредитором не получено согласие заемщика на уступку права требования.

Принимая во внимание условия кредитного договора, не предусматривающего право кредитора передавать право требования по данному обязательство, а также то, что уступка банком права требования произошла не на стадии исполнения судебного акта, а до вынесения судом решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Югория» о взыскании с Вишневской А.Г. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вишневской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: