Дело № 33-7253/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-7253/2018

А-147г

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г., которым иск частично удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» взысканы: в пользу [СКРЫТО] А.А. - 50 210 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 25 105 руб. штрафа, судебные расходы по оплате юридической услуги 9 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 600 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 2 216 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 50 210 руб., неустойки 1% в день от указанной суммы по день принятия судом решения, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате юридической услуги по составлению претензии 1 500 руб., искового заявления 3 500 руб. и представительству в суде 4 000 руб., по изготовлению копии заключения об оуенке ущерба 600 руб., ссылаясь на повреждение до полной гибели своего автомобиля <данные изъяты> под управлением Лопатина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016 в результате столкновения с автомобилем под управлением Шаповаленко Е.В. по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке ответчиком, не исполнившим надлежаще обязательства страховщика, выплатившего добровольно недостаточную сумму страхового возмещения в размере разности между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками 135 690 руб., которая в соответствии с полученным истцом заключением составляет 179 488,41 руб. (194 000 руб. – 14 511,59 руб.), а по заключению судебного эксперта - 178 900 руб. (196 000 руб. – 17 100 руб.), с которым истец соглашается; кроме того, страховщик не возместил ему стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) 7 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «АльфаСтрахование», считая решение незаконным и необоснованным ввиду несвоевременного получения 22.02.2017 г. копии экспертного заключения и извещения о времени и месте судебного разбирательства на 26.02.2017 г., что не позволило ответчику за короткий срок осуществить страховую выплату добровольно, не ознакомленного до принятия судом решения с заявлением об изменении истцом размера исковых требований, полученным 02.03.2017 г.; а также ссылаясь на неправильный расчет судом размера неполученной истцом страховой выплаты с учетом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 руб., относящихся к судебным расходам, чрезмерно завышенным в сравнении со стоимостью аналогичных услуг экспертов-техников.

[СКРЫТО] А.А. поданы возражения против доводов и требований апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.202-207), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Беспалову А.Г., ссылавшуюся на выплату добровольно истцу после принятия обжалуемого решения 15.05.2018 г. страховой выплаты в размере 43 210 руб., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

Также, исходя из нормы ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потерпевшего по оформлению полномочий представителя и оплате услуг последнего по предъявлению претензии относятся к убыткам, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Таким образом, входящими в состав страховой выплаты являются ущерб в результате гибели транспортного средства и расходы потерпевшего по претензионному порядку урегулирования спора.

Согласно пунктам 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункты 82, 84 Постановления).

В соответствии с п.21 ст.12 настоящего Закона (в редакции на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд правильно установил, что по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, произошел страховой случай 26.12.2016 г., когда в дорожном происшествии был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Лопатина А.Н. в результате столкновения с автомобилем под управлением Шаповаленко Е.В. по вине последнего, и что наступила полная гибель автомобиля истца ввиду существенного превышения стоимости его восстановительного ремонта без износа над средней рыночной стоимостью имущества на дату наступления страхового случая, в связи с чем, ответчик, после надлежащего обращения истца за страховой выплатой в пределах установленного законом срока организовал независимую экспертизу (оценку), и произвел 11.09.2017 г. выплату истцу ее части в размере 135 690 руб. в виде разности между стоимостью аналогичного автомобиля на дату страхового случая 166 630 руб. и годными остатками 30 940 руб., перечислив ее на не пополняемый банковский счет истца, указанным им ошибочно, в связи с чем, сумма банком возвращена страховщику и повторно перечислена последним истцу 21.09.2017 г. на реквизиты, указанные в претензии от 13.09.2017 г.; и 22.09.2017 г. – перечислена страховая выплата в размере расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия 14 000 руб.

В удовлетворении письменной претензии истца от 13.09.2017 г. в части требования о доплате страхового возмещения исходя из приложенного заключения эксперта-оценщика, в соответствии с которым разность между стоимостью аналогичного автомобиля на дату страхового случая и годными остатками составляет 179 488,41 руб. (194 000 руб. – 14 511,59 руб.), и расходов по претензионному порядку урегулирования спора 1 500 руб. ответчик отказал письмом от 21.09.2017 г.

На основании заключения судебного эксперта Б.А.А. от 26.12.2018 г., признанного судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, нормам Закона об ОСАГО и Единой методики, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость аналогичного автомобиля на дату страхового случая и годными остатками составляют соответственно 196 000 руб. и 17 100 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение в виде разности между указанными величинами с учетом произведенной страховой выплаты ущерба указанного вида в размере 43 210 руб. (196 000 руб. – 17 100 руб. - 135 690 руб.).

Решение суда в части приведенных выводов не обжалуется, и в соответствии с требованием ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, в нарушение норм Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд в составе страховой выплаты взыскал с ответчика в пользу истца расходы 7 000 руб. по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) ущерба, организованной потерпевшим ввиду не согласия с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), в то время, как данные расходы являются судебными, поскольку при обращении истца за страховой выплатой ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на что истец указал в исковом заявлении, а ответчиком представлен акт осмотра от 11.07.2017 г. и заключение эксперта-техника ООО, на основании которого произведена страховая выплата 135 690 руб., признанная судом недостаточной.

А расходы истца по составлению вышеуказанной претензии страховщику в размере 1 500 руб., которые входят в состав страховой выплаты, суд необоснованно отнес к судебным издержкам и взыскал в составе представительских.

В таком положении, решение суда подлежит изменению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неполученного страхового возмещения в размере 44 710 руб. (43 210 руб. + 1 500 руб.).

Неправильное определение размера страховой выплаты повлияло на расчет неустойки за просрочку страховой выплаты, период которой также определен судом обоснованно с 23.09.2017 г. (со следующего дня после осуществления выплаты неоспариваемой суммы), и по день принятия судом решения по 26.02.2018 г., и за указанный период неустойка составила 70 194,70 руб. (44 710 руб. х 1% х 157 дн.); а также на расчет штрафа, составляющего 22 355 руб. (50% от 44 710 руб.), оснований для уменьшения которого по ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика суд первой инстанции не усмотрел и заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа в полном размере без уменьшения, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика в суде первой инстанции, до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммы 7 000 руб.

Таким образом, решение суда в приведенной части подлежит изменению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения 44 710 руб., штрафа 22 355 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части размера и составных частей взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек, состоящих в соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ из расходов 7 000 руб. по оплате независимой экспертизе (оценке) ущерба, которые судебная коллегия признает разумными, обычно взимаемые за аналогичные услуги, учитывая, что экспертом-техником произведены расчеты трех объектов оценки: стоимости восстановительного ремонта без износа, стоимости аналогичного автомобиля - для определения полной его гибели, и стоимости годных остатков – для определения размера страховой выплаты; и ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказал, что указанные расходы являются завышенными.

Расходы истца по оплате юридической услуги по составлению искового заявления 3 500 руб., по изготовлению копии заключения об оценке ущерба 600 руб., услуг представителя в суде 4 000 руб., принимавшей участие в одном судебном заседании, обосновано признаны судом первой инстанции судебными издержками, а представительские – разумными в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца, однако, общий размер таких судебных расходов подлежит увеличению до 15 100 руб., поскольку из них судебной коллегией исключены расходы по предъявлению претензии и признаны судебными по оплате оценке ущерба (3 500 руб. + 4 000 руб. + 7 000 руб. + 600 руб.).

Также подлежит перерасчету взысканная судом на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой определен судом неправильно.

Так, исходя из цены удовлетворенного иска на 114 904,70 руб. (44 710 руб. + 70 194,70 руб.) государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 3 498 руб. (2% от 14 904,70 руб. + 3 200 руб. = 3 498,10 руб. с округлением до полного рубля); по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 3 798 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежаще и заблаговременно 22.02.2018 г. извещен о времени и месте судебного разбирательства на 26.02.2018 г. и получил 22.02.2016 г. копию заключения судебного эксперта, и не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе письменный отзыв, в связи с чем, его право на судебную защиту не нарушено.

Уменьшение истцом в судебном заседании размера исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, с заявлением о чем ответчик не был ознакомлен, не явившись в судебное заседание, не повлекло нарушение его процессуальных прав и обязанностей и не лишало возможности осуществить страховую выплату в надлежащем размере.

Требование истца в уточненном заявлении о взыскании неустойки по день принятия судом решения не признается влекущим увеличение размера исковых требований, и рассмотрение его судом по существу также не нарушило права ответчика на судебную защиту.

При этом, обстоятельство выплаты ответчиком 15.05.2018 г. после принятия судом решения страховой выплаты истцу в размере 43 210 руб. не влияет на решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и не учитывается судебной коллегией, а доказательства исполнения решения суда частично подлежат предоставлению должником на стадии исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г. изменить, указав на взыскание с АО «АльфаСтрахование»:

в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] страховой выплаты 44 710 руб., неустойки 7 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа 22 355 руб., в возмещение судебных издержек 15 100 руб.;

в доход местного бюджета государственной пошлины 3 798 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова