Дело № 33-7252/2018, апелляция

Судья Филиппов В.А. Дело 33а-7252/2018

А-3.190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салдушева [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Мизгерт Я.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салдушева А.Г. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салдушева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Салдушев А.Г. обратился с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 г. Салдушев А.Г. осужден Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2015г. приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Салдушева А.Г. состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ. Салдушев А.Г. просил взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Мизгерт Я.В. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, указывая, что судом не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Красноярского края по доверенности Екимов А.А. просил оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Салдушев А.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 25 апреля 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 85), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Салдушева А.Г. в судебное заседание.

Заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 г. приговором Канского городского суда Красноярского края Салдушеву А.Г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 10 лет 2 месяцев за каждое, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.12.2015 г., приговор Канского городского суда Красноярского края от 15.07.2015 г. в части осуждения Салдушева А.Г. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В указанной части за Салдушевым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ (л.д.13-16).

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая требования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Салдушев А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, а именно: содержание под стражей Салдушева А.Г. за совершение двух особо тяжких преступлений, смягчение наказания из-за прекращения производства по делу по обвинению в одном из трех преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поэтому взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Учитывая, что одновременно с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств в связи с переквалификацией действий на приобретение наркотического вещества синтетического происхождения, массой 0,065 грамма, вес которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» не превышает 0,2 грамма для наступления уголовной ответственности, Салдушев А.Г. законно привлекался и содержался под стражей за совершение двух особо тяжких преступлений(покушений на сбыт наркотических средств), судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., поскольку именно такой размер будет способствовать достижению общегражданских принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации в том положении, что уголовное дело расследовалось следователями ФСКН России и по делу вынесен обвинительный приговор судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года изменить, снизить размер взысканной с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салдушева [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи