Дело № 33-7251/2022, апелляция

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2020-011779-94

Дело № 33-7251/2022

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28.04.2020 года по 01.10.2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку с 10.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки за экспертизу в размере 10 000 рублей, дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей, услуги СТО 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, заявление финансовому уполномоченному 4 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8 500 рублей».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 года в 23 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: JAGUAR XF, государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] С.С., принадлежащего истцу, Hyundai Avante, государственный регистрационный номер №, под управлением Кривоножко И.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате автомобилю истца причинены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В апреле 2020 года страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. 27.04.2020 года истцом получен отказ. Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3004/77 от 19.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 391 254,08 руб. Истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., получением дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., услугами СТО в размере 750 руб. 19.05.2020 года страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещении, взыскании неустойки в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и услуг СТО. 04.06.2020 года истец получил ответ от страховой компании об отказе в удовлетворении требований. 31.07.2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы и составление претензии. 03.09.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Срок исполнения обязательства истек 27.04.2020 года. Просрочка исполнения обязательств с 28.04.2020 года по 01.10.2020 года составляет 157 дн., размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет 614 268,91 руб. (391 254,08 * 1% * 157 дн.), а с учетом положений п. 4 ст. 16 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 28.04.2020 года по 01.10.2020 года в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400 000 руб., убытки за экспертизу в размере 10 000 руб., дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб., услуги СТО 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на доверенность в размере 1 700 руб., за заявление финансовому уполномоченному - 4 000 руб., почтовые расходы - 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законом размер неустойки ограничен размером страховой суммы в связи с причинением вреда имуществу 400000 рублей, при этом принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов об ограничении взысканной неустойки предельным размером страховой суммы, что влечёт за собой право истца на получение неустойки без учёта ограничений, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнившего апелляционную жалобу доводами о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также с взысканием суммы страхового возмещения без учёта износа, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 года в 23 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: JAGUAR XF, государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] С.С., собственником которого является [СКРЫТО] М.А., и Hyundai Avante, государственный регистрационный номер №, под управлением Кривоножко И.А.

Водитель Кривоножко И.А., двигаясь на автомобиле Hyundai Avante, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем JAGUAR XF, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] М.А.

Вина водителя Кривоножко И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя [СКРЫТО] С.С. не установлено.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Кривоножко И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] М.А. – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

31 марта 2020 года [СКРЫТО] М.А. обратилась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении.

27.04.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля JAGUAR XF не соответствуют механизму ДТП, которое произошло 24.03.2020 года.

[СКРЫТО] М.А. обратилась к ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», согласно выводам экспертного заключения № 3004/77 которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото-таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 3004/77 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 567 151 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с п. 3.4 Единой методики составляет 391 254 руб.

19.05.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

04.06.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

[СКРЫТО] М.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 14.08.2020 года № 214А (У-20-110432/3020-004), в результате ДТП от 24.03.2020 года на транспортном средстве не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2020 года.

03.09.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на дефектовку, расходов на изготовление дубликата независимой технической экспертизы отказано.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 604/2021 от 07.07.2021 года следует, что все повреждения автомобиля истца [СКРЫТО] М.А. JAGUAR XF, указанные в дополнении к протоколу и в актах осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2020 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 24.03.2020 года составила 486 571 руб.

Стоимость материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2020 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 24.03.2020 года составила 347 646 руб.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, правильно взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] М.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 28.04.2020 года по 01.10.2020 года в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку с 10.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, убытки за экспертизу в размере 10 000 руб., дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб., услуги СТО 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на доверенность в размере 1 700 руб., заявление финансовому уполномоченному - 4 000 руб., почтовые расходы - 600 рублей.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При этом суд обоснованно установил вину Кривоножко И.А. в произошедшем ДТП, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а [СКРЫТО] М.А. – в АО «Группа Ренессанс Страхование», правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», в связи с чем правомерно удовлетворил частично исковые требования [СКРЫТО] М.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом размер неустойки ограничен размером страховой суммы в связи с причинением вреда имуществу 400000 рублей, при этом принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов об ограничении взысканной неустойки предельным размером страховой суммы, что влечёт за собой право истца на получение неустойки без учёта ограничений, предусмотренных законом, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При таком положении предельный размер неустойки в отношении потерпевшего - физического лица не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, т.е. в данном случае 400000 рублей.

Как видно из дела, суд первой инстанции при взыскании неустойки на будущее время не ограничил её размер - 400000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 рублей.

Следовательно, решение суда от 9 сентября 2021 года надлежит изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части решения после слов «в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400000 рублей» словами «но не более 300000 рублей».

Доводы представителя ответчика Слизкова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам представителя ответчика Слизкова С.В., суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 604/2021 от 07.07.2021 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс столкновения транспортных средств, сопоставили повреждения, имеющиеся на автомобилях, определили причину их возникновения.

Принимая во внимание, что судебное экспертное заключение является ясным, полным, содержит исследовательскую часть с описанием проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, не содержит сомнений в правильности или обоснованности, оснований не доверять указанной судебной экспертизе у судебной коллегии не имеется.

При этом стороной ответчика не заявлялось суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика Слизкова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что в данном случае не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ¹ ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком по делу не представлено.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, [СКРЫТО] М.А. в соответствии с требованиями закона имела право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт [СКРЫТО] М.А. не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика Слизкова С.В., страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 года изменить.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения после слов «в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 400000 рублей» словами «но не более 300000 рублей».

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: