Дело № 33-7248/2022, апелляция

24RS0056-01-2020-015536-75

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-7248/2022 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Килиной Е.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.Ю.

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 454842 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения убытков 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2764,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11517,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755, 59 рублей, всего 520879,29 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Оценщик» 11 333,22 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу ООО «Оценщик» 13266,78 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Ю. обратился к [СКРЫТО] А.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании указал, что <дата> в 15.40 на автодороге Р-255 «Сибирь» 861 км. 100 м. Канск-Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Alphard г/н 35VR 685 под управлением [СКРЫТО] А.В. и Volkswagen Amarok г/н № под управлением [СКРЫТО] П.Ю. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А., гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС. Кроме того, в результате ДТП [СКРЫТО] П.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб в размере 987 477 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 14663,96 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с частичным удовлетворением требований, ссылается на судебные постановления по иным делам, а также необоснованность выводов судебной экспертизы, так как при определении рыночной стоимости автомобиля на 6.08.2019 года при корректировке цены не учтены поправки на момент оценки; необоснованно учтен коэффициент торга, что привело к снижению среднерыночной стоимости автомобиля, также не согласен с выводами эксперта в части определения стоимости годных остатков.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание необходимость установления степени вины истца в происшедшем ДТП и нарушения им п. 10.1 ПДД, для чего требуется назначение по делу автотехнической экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя [СКРЫТО] П.Ю.- Мишина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, прокурора Дозорцеву М.В., полагавшую решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15.40 на автодороге Р-255 «Сибирь» 861 км. 100 м. Канск-Красноярск водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем Toyota Alphard г/н 35VR 685, двигаясь со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска в нарушение п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись до начала обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Amarok г/н № под управлением [СКРЫТО] П.Ю., двигавшегося по своей полосе движения.

В результате столкновения автомобиль под управлением истца съехал с проезжей части и опрокинулся, истец получил телесные повреждения в виде контузии глазного яблока и придаточного аппарата I степени правого глаза (гематома век, гипосфагма), гематомы лобной области справа, обширной ссадины (рана) на левой руке, осаднения в поясничной области, а также посттравматической гематомы правой голени, которая была хирургически обработана (произведено вскрытие, дренирование), повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина [СКРЫТО] А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей и причинение легкого вреда здоровью истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении [СКРЫТО] А.В.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 22.07.2020 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 1.10.2020 года, [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Alphard г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и 85250 рублей за причинение вреда здоровью, что не оспаривается по делу.

В подтверждение требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлен отчет об оценке ущерба ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok г/н № без учета износа составляет 1636 791 рублей, с учетом износа - 1063081 рублей.

Расходы по оплате указанной оценки составили 6 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Аmarok г/н №, поврежденного от ДТП 6.08.2019 года, составляет: 1387477 рублей - без учета износа комплектующих деталей, 996359 рублей - с учетом износа комплектующих деталей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 6.08.2019 года составляет - 1146270 рублей, стоимость годных остатков – 291428 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом имеющего преюдициальное значение постановления суда по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель [СКРЫТО] А.В., допустивший нарушение п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а сам истец - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

С учетом установленной по делу вины в произошедшем ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При этом, принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика материального ущерба в размере 454842 рублей, определив данный ущерб исходя из размера доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1146270 – 291428 – 400000).

Установив факт причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью [СКРЫТО] П.Ю., суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 рублей с учетом характера физических и нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью, характера полученных травм, потребовавших стационарного и амбулаторного лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции определил ко взысканию за счет ответчика с учетом характера оказанных услуг, необходимости установления баланса прав лиц, требований разумности и справедливости убытки в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение по настоящему делу исковых требований имущественного характера, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 2764,20 рублей, цуслуг представителя в размере 11517,50 рублей, а также определил ко взысканию в пользу ООО «Оценщик» за производство судебной экспертизы с [СКРЫТО] А.В. - 11 333,22 рублей, с [СКРЫТО] П.Ю. - 13266,78 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необходимости определения и степени вины истца в происшедшем ДТП, установления наличия (отсутствия) у истца технической возможности предотвратить столкновение, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с происшедшим столкновением автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно нарушение ответчиком ПДД состоит прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, не усмотрев вины истца в столкновении ТС.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Toyota Alphard, приступая к маневру обгона, выехал на полосу встречного движения, а автомобиль Volkswagen Аmarok двигался по своей полосе движения прямолинейно без изменения направления движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Alphard [СКРЫТО] А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, автомобиль Volkswagen Аmarok под управлением [СКРЫТО] П.Ю., двигаясь по своей полосе движения, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля Toyota Alphard [СКРЫТО] А.В. обязан был выполнить требование ПДД «Уступить дорогу» (не создавать помех), который согласно п.1.2 ППД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] А.В. должен доказать, что совершаемый им маневр с выездом встречную полосу движения не создал помех для движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] П.Ю.

Создание ситуации, вынуждающей автомобиль под управлением истца, изменить скорость движения (применение торможения) или направление движения, свидетельствует о неисполнении ответчиком требований ПДД «не создавать помех» и наличии только его вины в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждена судебным постановлением по делу об административном правонарушение, которое, как обоснованно отмечено судом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности истца в рассматриваемой ситуации предотвратить столкновение.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы ответчика, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии в действиях водителя Volkswagen Аmarok каких-либо нарушений ПДД.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с частичным удовлетворением исковых требований и выводами судебной экспертизы.

Так, определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертные заключения ООО «Оценщик», полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждено приложенными к заключениям документами, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, используемые материалы, мотивированные выводы по поставленным вопросам.

В суде первой инстанции истец результаты судебной экспертизы не оспаривал, о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец с учетом выводов судебной экспертизы изменил размер исковых требований (уменьшил их).

При таких обстоятельствах каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Оценщик» у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, проведенной по делу судебной экспертизой установлен размер доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также стоимость годных остатков.

Сопоставив рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства и определенные экспертом затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем, подлежащим возмещению реальными ущербом является компенсация утраты имущества, составляющая разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства.

Поскольку с учетом характера повреждений автомобиля стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость такого же транспортного средства до аварии, вследствие чего истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, судебная коллегия оснований не согласиться с избранным судом способом определения реального ущерба, не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца не может быть признан экономически нецелесообразным и имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции правомерно размер ущерба определен исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой организацией страхового возмещения.

Доказательств фактического несения расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истцом в дело не представлялось, на наличие таких расходов в ходе рассмотрения дела истец не ссылался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы жалобы истца о необоснованности снижения расходов на представителя также отклоняются.

Как видно из материалов дела, истцом к возмещению заявлены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении (25000 рублей) и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (25000 рублей).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика, как лица, виновного в совершении административного правонарушения, в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, то они подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, при определении размера которых подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем фактически оказанной [СКРЫТО] П.Ю. представителем по материалам дела об административном правонарушении юридической помощи (представитель [СКРЫТО] П.Ю. - Мишин Ю.А. фактически принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (остальные заседания не состоялись ввиду введения ограничительных мер на территории края) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), время, затраченное на участие в судебных заседаниях, характер оказанных услуг, не связанных со сбором доказательств, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, частичное возмещение истцу расходов на представителя связано с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, что не противоречит закону, требованиям разумности.

Ссылки истца в жалобе на судебные постановления по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку такие судебные постановления не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, имеющего иные фактические обстоятельства.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи