Дело № 33-7244/2022, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 09.06.2022
Дата решения 20.06.2022
Категория дела Иные жилищные споры
Судья Ашихмина Елизавета Юрьевна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 41d95aa3-c229-3209-81a8-ca381a56522d
Стороны по делу
Истец
********* ****** ********
********* ***** **********
********* **** ***********
******** ****** ********
Ответчик
******* *********** ******** *****
********* ** ********** *************** ********** ************* ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А. 33-7244/2022

24RS0048-01-2021-004291-70

2.129г

20 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, признании недействительным договора на передачу оперативного управления, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М, Виникова Р.О. [СКРЫТО] О.В. и их представителя Максимович Д.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2009 года, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности от 17.12.2004 года на основании приказа от 25.04.2003 года, признании договора на передачу оперативного управления в Краеву. Клиническую больницу, истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственников квартиру №<адрес> указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права – прекратить.

Разъяснить [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО], что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2009 года, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности от 17.12.2004 года на основании приказа от 25.04.2003 года, признании договора на передачу оперативного управления в Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственников квартиру <адрес> указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Р.О., [СКРЫТО] О.В. обратились с уточненным иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании недействительным зарегистрированное 17.12.2004 право муниципальной собственности на основании приказа от 25.04.2003 на квартиру по адресу: <адрес> договора на передачу оперативного управления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2009 за КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственника указанную квартиру, признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с указанием в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в 1991 году [СКРЫТО] В.А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение – комната <адрес>» по направлению от КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Поскольку длительное время семья проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, ранее участия в приватизации жилья никто из истцов не принимал, полагают, что имеют право на приватизацию комнаты. Агентством по управлению государственным имуществом отказано в приватизации со ссылкой на статус жилого дома – общежитие. Документы регистрации права муниципальной собственности также являются недействительными, поскольку нарушают права истцов на приватизацию.

В предварительном судебном заседании 20.01.2022 [СКРЫТО] В.А. от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на основании приказа от 25.04.2003 года; договора на передачу оперативного управления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истребовании из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать во владение собственника квартиру <адрес> отказалась, отказ принят судом с принятием решения о прекращении производства по делу по требованию в указанной части.

По требованиям в остальной части судом постановлено приведенное решение, об отмене его в данной части просят в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М., Виников Р.О., [СКРЫТО] О.В. и их представитель Максимович Д.Н., считая незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях КГБУЗ Краевая клиническая больница», Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 4 указанного Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена приватизация помещений, расположенных в домах, имеющих статус общежития.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенного положения обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 2 Приложения 3 указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Согласно пункту 1 настоящего Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В пункте 7 приложения 2 указаны учреждения здравоохранения, кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

Материалами дела установлено, что объект по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, как общежитие, [СКРЫТО] В.А. и членам семьи предоставлена комната на основании направления от 11.01.1991, в связи с ее трудовой деятельностью медсестры в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Далее, объект в соответствии с приведенными нормами п.1 Постановления и приложения 2 поступил в государственную собственность Красноярского края, право собственности зарегистрировано 02.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009.

Таким образом, в установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 порядке, здание общежития по адресу: <адрес> не подлежало передаче в муниципальную собственность и не передавалось, в связи с чем, спорная комната в общежитии в силу нормы ст.4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991, приватизации не подлежит.

В таком положении, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2009 года, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение; о признании недействительным зарегистрированного права собственности, договора на передачу оперативного управления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственников квартиру <адрес> об указании в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 г.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 09.06.2022:
Дело № 33-17/2023 (33-7245/2022;), апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ашихмина Елизавета Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7260/2022, апелляция
  • Дата решения: 06.07.2022
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Андриенко Ирина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7273/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2022
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7275/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2022
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7265/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7280/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7274/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7282/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7276/2022, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7271/2022, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ковалева Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7р-1228/2022, апелляция
  • Дата решения: 11.07.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-1225/2022, апелляция
  • Дата решения: 11.07.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-1117/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-1116/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-565/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-561/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-555/2022, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-1115/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-1119/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-1118/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-5042/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кундрюкова Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5056/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барсуков Виталий Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5072/2022, апелляция
  • Дата решения: 07.07.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сакович Светлана Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-5058/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панин Вячеслав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-5073/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефименко Полина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5053/2022, апелляция
  • Дата решения: 07.07.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Злобин Игорь Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-5054/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барсуков Виталий Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-5068/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дроздова Лариса Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-30/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Артеменко Андрей Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-5055/2022, апелляция
  • Дата решения: 05.07.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цыбуля Юрий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ