Дело № 33-7243/2022, апелляция

24RS0048-01-2021-020202-61

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-7243/2022 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] - Бехтеревой Тамаре Дмитриевне в удовлетворении ходатайство о направлении дела №2-5431/2022 по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края»,

установил:

ТСЖ «Светлогорский» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 45740,48 рублей, взноса на капитальный ремонт в размере 13140, 36 рублей, пени в размере 170, 72 рублей, расходов по оплате госпошлины.

10.01.2022 года данный иск принят к производству Советского районного суда г. Красноярска.

21.04.2022 года представителем [СКРЫТО] Л.Н. - Бехтеревой Т.Д. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края по месту жительства и регистрации ответчика, в подтверждение чего приложена копия паспорта с отметкой о регистрации с 31.10.2003 года [СКРЫТО] Л.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит определение отменить как незаконное, указывая на необоснованность применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска по месту исполнения договора, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Обязательства по оплате собственником помещения коммунальных услуг возникают из требований, установленных жилищным законодательством, в связи с чем, указанный спор, по общему правилу в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ рассматривается по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Светлогорский», осуществляющее управление МКД № по адресу: <адрес> обратилось с иском к собственнику нежилого помещения в данном доме (ответчику) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт МКД.

Поскольку иск предъявлен в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора управления, то дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должно быть рассмотрено по существу указанным судом, а потому оснований для передачи его в Анапский городской суд не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения договора управления в отношении жилого № по <адрес>, относящегося к территориальной подсудности данного городского суда.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняются, как несостоятельные.

Из содержания иска и приложенных материалов следует, что по решению общего собрания МКД № по адресу: <адрес> от 25.08.2009 года выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, которые вытекают из договора управления многоквартирным домом, местом исполнения которого является <адрес>

При фактическом получении услуг отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий