Дело № 33-7242/2022, апелляция

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2021-004972-64

Дело № 33-7242/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Инвестторгбанк» – Размановой Е.С.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] АО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.12.2013 № с даты 05.12.2020.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] АО 2577681 рубль 34 копейки в счет задолженности по кредиту, 57202 рубля 41 копейку в счет судебных расходов, всего – 2634883 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 3864000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся сумме оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Требования истец мотивировал тем, что 20 декабря 2013 года между ООО КБ «Канский» (кредитором) и [СКРЫТО] О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 1 490 000 рублей сроком на 120 месяцев под 19,5% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с условием об ипотеке указанного помещения. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по возврату кредита. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость спорного помещения составляет 4 830 000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] О.В. своих кредитных обязательств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2013 года с 05 декабря 2020 года, взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 4 600 481 рублей 81 копеек (из них: 1 376 340 рублей 17 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 001 341 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 2 222 800 рублей 47 копеек – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины – 37 202 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 864 000 рублей (из расчета: 4 830 000 х 80%).

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] АО – Разманова Е.С. просит отменить решение суда в части определенной ко взысканию неустойки в сумме 200 000 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указанную норму суд применил по собственной инициативе, при этом в решении суда отсутствует расчет взысканной судом неустойки в размере 200 000 рублей. Выражает свое несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, утверждает о недобросовестности ответчика и длительности неисполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика [СКРЫТО] О.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между КБ «Канский» ООО (кредитором) и [СКРЫТО] О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 1 490 000 рублей сроком на 120 месяцев под 19,50% годовых в целях благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер №. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита по 27 012 рублей (платеж на дату предоставления кредита).

Согласно пунктам 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу договора, которая зарегистрирована в установленном порядке с 26 декабря 2013 года на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (номер государственной регистрации 24:50:0400069:3146-24/001/2017-1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена ответчику платежным поручением № от 20 декабря 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРН АО «Инвестторгбанк» является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, на основании договора об ипотеке № от 20 декабря 2013 года, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 03 июня 2013 года (л.д.10-оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] О.В. обязательств по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 04 декабря 2020 года составил 4 600 481 рублей 81 копеек (из них: 1 376 340 рублей 17 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 001 341 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 2 222 800 рублей 47 копеек – неустойка).

27 февраля 2018 года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности в связи с допущенными нарушениями кредитного договора, с предложением расторгнуть кредитный договор (требования № и № от 26 февраля 2018 года, л.д.40, л.д.40-оборот).

Согласно заключению от 29 декабря 2020 года, выполненному руководителем направления ООЗКБ М.М.М., рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры <адрес>, составляет 4 830 000 рублей. Оценка проведена без осмотра спорного жилого помещения. Доказательств иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] О.В. задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2013 года, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по ежемесячному гашению кредита (начиная с февраля 2017 года), а также факта перехода к АО «Инвестторгбанк» прав на закладную, в связи с чем, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, исходя из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, с последующим снижением размера неустойки до 200 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении условий договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 864 000 рублей (из расчета: 4 830 000 х 80%), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также результатами оценочной экспертизы от 29 декабря 2020 года, выполненному руководителем направления ООЗКБ М.М.М., в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 830 000 рублей.

В части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество заочное решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения ст.333 ГК РФ не подлежали применению в связи с тем, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо и при этом безусловно усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ по инициативе суда.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, тогда как судом при принятии решения размер неустойки определен ниже установленного предела, неустойка в общей сумме снижена до 200 000 рублей, тогда как исходя указанных в расчетах истца сумм задолженности и периодов просрочки, с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки только по основному долгу не может быть снижен менее чем до 271 171 рубля 92 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере 400 000 рублей.

Общий размер подлежащей взысканию с [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Инвестторгбанка» задолженности по кредиту с учетом суммы основного долга, процентов за пользование и неустойки составит 2 777 681 рубль 34 копейки.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года в части размера подлежащей взысканнию неустойки изменить, увеличив размер неустойки до 400 000 рублей. Всего взыскать задолженность по кредиту в сумме 2 777 681 рубль 34 копейки.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Инвестторгбанк» Размановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022