Дело № 33-7241/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В. № 33-7241/22

24RS0048-01-2018-003599-61

2.205г

20 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе И.о. руководителя УФНС России по Красноярскому краю – Бучацкой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному соглашению № от <дата>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РСУ №2» по состоянию на <дата> в размере 38185118,90 рублей, из которых: 36238685,22 рублей –ссудная задолженность; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 69 500 рублей, всего 38254618,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- склад цемента, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м., кадастровый №;

- склад, пристройка к складу, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1089,54 кв.м., кадастровый №;

- производственный гараж-стоянка, расположенный по адресу: <адрес> площадью 356,8 кв.м., кадастровый №;

- производственный гараж на три машиноместа, расположенный по адресу<адрес> площадью 92,8 кв.м., кадастровый №;

- склад строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м., кадастровый №;

- сооружение-эстакада, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 269 кв.м., кадастровый №;

- административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2064,2 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 496 кв.м., кадастровый №; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 38 893 500 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., ООО «РСУ №2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РСУ №2» заключено кредитное соглашение №. Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и заемщиком также был заключен договор об ипотеке № от <дата>, в качестве обеспечения которого предоставлено в залог недвижимое имущество, залоговой стоимостью 38 893 500 руб.. Кроме того, поручителем по данному кредитному договору является [СКРЫТО] А.И., который являются залогодателем по договору об ипотеке № от <дата> Также [СКРЫТО] А.И. выступает поручителем по договору поручительства № от <дата>. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, <дата> истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до <дата> задолженность ответчиками не погашена. Право требования Банка ВТБ24 (ПАО) перешло к Банку ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному соглашению № от <дата>. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 38 435 118,90 руб. В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены требования, из числа ответчиков исключено ООО «РСУ №2». С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.И. задолженность по кредитному соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 38185118,90 руб., из которых: 36238685,22 руб. – остаток ссудной задолженности; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 руб.; задолженность по пени - 12 708,02 руб.; по пени КОБ - 5,62 руб.; по пени ПД - 1 433 100,25 руб.; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 руб.; госпошлина 69500 руб. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: склад цемента; склад, пристройка к складу; производственный гараж-стоянка; производственный гараж на три машиноместа; склад строительных материалов; сооружение-эстакада; административно-производственное здание; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 38 893 500 руб.

На основании договора уступки от <дата> заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] А.А., определением суда от 10.03.2022 г. произведена замена стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника [СКРЫТО] А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и.о. руководителя УФНС России по Красноярскому краю – Бучацкой О.В. просила решение суда от 07.04.2022 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на принадлежащее [СКРЫТО] А.И. имущество. В обоснование доводов жалобы управление ссылалось на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указало, что ООО «РСУ-2» решением арбитражного суда от 30.05.2019 г. было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «РСУ-2» было подано заявление о привлечении [СКРЫТО] А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РСУ-2». Определением арбитражного суда от 28.01.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры (арест) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.И., требование об обращении взыскания на которое заявлено в рамках настоящего гражданского дела. В своих возражениях, поданных в суд первой инстанции при рассмотрении дела, управление поясняло, что удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.И., поставит банк, являющегося конкурсным кредитором ООО «РСУ-2», в заведомо преимущественное положение по отношению к остальным кредиторам ООО «РСУ-2», приведет к нарушению их прав. Полагает, что дальнейшие действия по уступке в пользу дочери ответчика [СКРЫТО] А.И. - [СКРЫТО] А.А. права требования банка к [СКРЫТО] А.И., были инициированы самим ответчиком [СКРЫТО] А.И. и его дочерью, совершены в целях принятия судом положительного для них решения по причине наличия в материалах дела доказательств об обстоятельствах, ставящих банк в преимущественное положение перед иными кредиторами ООО «РСУ-2». Действия ответчика [СКРЫТО] А.И., представитель которого в суде признал иск, были направлены на принятие судом решения об обращении взыскания на имущество [СКРЫТО] А.И. как способа его вывода из под обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, имущества данного ответчика. Оспариваемое решение суда заведомо привело к утрате экономического смысла привлечения [СКРЫТО] А.И. к субсидиарной ответственности в ущерб интересам кредиторов ООО «РСУ-2» и Управления ФНС России по Красноярскому краю. Ссылаясь не вышеназванные обстоятельства, полагает, что в действиях истца [СКРЫТО] А.А. и ответчика [СКРЫТО] А.И. имеются признаки злоупотребления правом. При этом, суд не дал какой-либо правовой оценки доводам управления при вынесении решения. Указала также на неправомерное принятие судом признания иска ответчиком [СКРЫТО] А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Мирошников Г.В. просил оставить решение суда от 07.04.2022 г. – без изменения, а жалобу управления – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. – Черепахина Г.В. просила оставить решение суда от 07.04.2022 г. – без изменения, а жалобу управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Красноярскому краю, по доверенности – Коленчак И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности – Мирошников Г.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу третьего лица без удовлетворения.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. по доверенности – Черепахина Г.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить жалобу третьего лица без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО), действующим в качестве кредитора, и ООО «РСУ №2», действующим в качестве заемщика, было заключено кредитное соглашение №.

В соответствии с условиями данного соглашения (п. 1.1), кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредит, уплатить по ним проценты.

Согласно п. 1.2 соглашения, лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 37000000 руб. Срок действия кредитной линии – 24 месяца, процентная ставка по кредитной линии – 13,9% (п. 1.2, 1.4 кредитной линии).

Положениями п. 1.6 кредитного соглашения установлена комиссия за обязательство по кредитной линии в размере 0,25% годовых.

В силу п. 1.14 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и / или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.13 соглашения, обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются заключением договора поручительства между кредитором и [СКРЫТО] А.И.

Приложением №1 к кредитному соглашению от <дата> являются Особые условия кредитного соглашения.

Согласно п. 4.4 Особых условий, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заёмщика платежей.

Одновременно с заключением кредитного соглашения, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО), действующим в качестве кредитора, и [СКРЫТО] А.И., действующим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства №

По условиям данного договора, поручитель [СКРЫТО] А.И. обязался отвечать в полном объеме по обязательствам должника ООО «РСУ №2» в рамках кредитного соглашения № от <дата>, в случае неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Помимо заключения договора поручительства, обязательства должника ООО «РСУ №2» по возврату кредита были также обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.И.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО), действующим в качестве залогодержателя, и [СКРЫТО] А.И., действующего в качестве залогодателя, был заключен договор об ипотеке №-з01.

Согласно условиям договора ипотеки, залогодатель [СКРЫТО] А.И. передал в залог банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ №2» по кредитному соглашению от <дата>, 8 принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 38893500 руб.

Право собственности [СКРЫТО] А.И. на залоговое имущество подтверждается представленными в материалами дела выписками из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор Банк ВТБ 24 свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику в рамках кредитного лимита исполнил надлежащим образом, что подтверждается данными выписки по счету заемщика, достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Вместе с тем, заемщик ООО «РСУ №2» свои обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика составляет 38185118,90 руб., из которых:

остаток ссудной задолженности - 36238685,22 руб.;

задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 руб.;

задолженность по пени -12 708,02 руб.;

задолженность по пени КОБ- 5,62 руб.;

задолженность по пени ПД - 1 433 100,25 руб.;

задолженность по плановым процентам - 500 347,44 руб.

<дата> кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес заемщика ООО «РСУ №2» требование о досрочном погашении кредита в срок до <дата>, в котором также уведомлял заемщика о расторжении заключенного между сторонами кредитного соглашения от <дата>.

Доказательств исполнения заемщиком вышеназванного требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 г. заемщик ООО «РСУ №2» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> было постановлено включить требования Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от <дата> в размере 38185118,90 руб. в третью очередь реестра требований кредитором ООО «РСУ №2».

<дата> один из конкурсных кредиторов заемщика ООО «РСУ №2» - ООО «ТрансЛайн» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика [СКРЫТО] А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РСУ №2».

Данное заявление было принято к производству судом и до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСУ №2» в отношении недвижимого имущества ответчика [СКРЫТО] А.И., являющегося предметом договора ипотеки от <дата>, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении [СКРЫТО] А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РСУ №2».

<дата> между Банком ВТБ (ПАО), действующим в качестве цедента, и [СКРЫТО] А.А., действующей в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав (требований).

По условиям данного соглашения, банк уступил [СКРЫТО] А.А. право требования к ответчику [СКРЫТО] А.И., вытекающие из заключенных банком с данным лицом договора поручительства от <дата>, договора об ипотеке от <дата> Платежным поручением № от <дата> [СКРЫТО] А.А. перечислила Банку ВТБ (ПАО) сумму в размере 38185 118,90 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик [СКРЫТО] А.И., в силу заключенного с ним договора поручительства от <дата>, несет солидарную ответственность по обязательствам должника ООО «РСУ №2» в рамках кредитного соглашения от <дата>.

В связи с неисполнением должником ООО «РСУ №2» своих обязательств по погашению задолженности, признания исковых требований ответчиком, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению от <дата> в заявленном размере.

Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признание иска ответчиком [СКРЫТО] А.И. принято судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 39 ГПК РФ.

С учетом последующей уступки банком своих прав кредитора, суд первой инстанции правильно взыскал требуемую сумму задолженности с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу нового кредитора [СКРЫТО] А.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от <дата>, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное имущество, включающего в себя 8 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику [СКРЫТО] А.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости спорного имущества.

Отклоняя возражения третьего лица УФНС России по Красноярскому краю относительно невозможности обращения взыскания на данное недвижимое имущество, в связи с наложением ареста на него в рамках дела о банкротстве ООО «РСУ №2», суд первой инстанции исходил из наличия у истца как залогодержателя преимущественного права на удовлетворения своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.И. недвижимое имущество, судебной коллегией учтено следующее.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348, ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно ст. 18.1 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в процедуре реализации, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом, положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ не предусматривают необходимости предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей - третьих лиц.

Следует отметить, что находящееся в процессе банкротства ООО «РСУ №2» не является собственником заложенного имущества. Спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному соглашению от <дата>, принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.И., который в правоотношениях с первоначальным истцом Банком ВТБ (ПАО) выступал в качестве залогодателя.

На момент разрешения настоящего спора, вопрос о привлечении ответчика [СКРЫТО] А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РСУ №2» в рамках дела о банкротстве данной организации арбитражным судом разрешен не был.

Отдельный судебный акт о признании [СКРЫТО] А.И. банкротом также отсутствует.

Принадлежащее ответчику имущество не включено в конкурсную массу ООО «РСУ №2».

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 г., первоначальный истец Банк ВТБ (ПАО) не имеет статуса залогового кредитора должника в рамках дела о банкротстве ООО «РСУ №2», поскольку, в реестре требований кредиторов были учтены только денежные требования о взыскании задолженности с должника в пользу данного кредитора.

Принятие решения суда о признании банкротом и введение конкурсного производства в отношении ООО «РСУ №2», являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества ответчика [СКРЫТО] А.И., не препятствуют рассмотрению требований кредитора к данному лицу в рамках отдельного искового производства.

В настоящей ситуации, правоотношения между [СКРЫТО] А.И. и Банком ВТБ (ПАО) (его правопреемником [СКРЫТО] А.А.) находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве, рассмотрение требований к залогодателю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Иное привело бы к нарушению прав первоначального истца Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество [СКРЫТО] А.И. до возможного привлечения его к участию в деле о банкротстве ООО «РСУ №2» в качестве субсидиарного должника по основному обязательству (кредитному соглашению от 03.10.2016 г.), не имеет правового значения для иных конкурсных кредиторов ООО «РСУ №2».

Ссылка третьего лица в жалобе на утрату экономического смысла привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника ООО «РСУ №2», в связи обращением взыскания на его имущество, не может быть учтена судебной коллегией.

Данное обстоятельство (признание обоснованности заявления о привлечении [СКРЫТО] А.И. к участию в деле о банкротстве) не относится к предмету настоящего гражданского дела. Оценка данного обстоятельства должна быть дана арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «РСУ №2».

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что последующий переход прав требования залогодержателя от Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, также не противоречит действующему законодательству.

Поскольку настоящие отношения банка с залогодателем [СКРЫТО] А.И., вытекающие из договора ипотеки от <дата>, не имеют правовой связи с рассматриваемым арбитражным судом делом о банкротстве ООО «РСУ №2», а спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не включено в конкурсную массу данного должника, Банк ВТБ (ПАО) в силу общегражданского принципа диспозитивности распоряжения гражданскими правами был вправе заключить соответствующий договор уступки с третьим лицом.

То обстоятельством, что цессионарий по договору уступки прав от <дата> – [СКРЫТО] А.А. является родной дочерью должника [СКРЫТО] А.И., правового значения для настоящего дела не имеет, не свидетельствует о недействительности произведенной сделки цессии.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих подставить под сомнение добросовестность действий сторон при заключении договора уступки прав от <дата>, а равно действительность произошедшей на основании данного договора сделки цессии, судебной коллегией не установлено.

Первоначальным истцом Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение цессионарием [СКРЫТО] А.А. своей обязанности по договору уступки по оплате приобретаемого требования.

Достоверность данных документов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отдельного требования о признания договора уступки прав требований от <дата> недействительным в рамках настоящего гражданского дела третьим лицом УФНС по Красноярскому краю не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. и Банка ВТБ (ПАО) признаков злоупотребления гражданскими правами, направленных на ограничение имущественной ответственности должника ООО «РСУ №2» в деле о банкротстве, судебной коллегией установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований нового кредитора [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания заложенное имущество.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. руководителя УФНС России по Красноярскому краю Бучацкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Н.В. Белякова

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022 г.