Дело № 33-7240/2022, апелляция

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-004682-61

Дело № 33-7240/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к К.Г.Г. о взыскании задолженности по оплате пени,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Интерлизинг» - В.И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Г. в пользу ООО «Интерлизинг» пени по Договору поручительства № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей; по Договору поручительства № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей, всего 861 700 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интерлизинг» обратилось к К.Г.Г. с требованием о взыскании задолженности по оплате пени.

Требования мотивировало тем, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» (Лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № от <дата>, № от <дата>. Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аэротехнология» обязательств по Договорам лизинга между Истцом и К.Г.Г. были заключены договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>. Кроме того. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аэротехнология» обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Кибиловым Н.Г. также были заключены договоры поручительства. Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ООО «Аэротехнология» имущество у определенного ООО «Аэротехнология» поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Аэротехнология» собственности на предметы лизинга, а ООО «Аэротехнология» обязалось уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. Обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. <дата> в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и ООО «Аэротехнология», ФИО1 претензии. В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договоров лизинга Лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Аэротехнология» о взыскании пени по договорам внутреннего лизинга. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №АЗЗ- 15675/2019 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология» удовлетворены частично. С ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 5 000 000 рублей неустойки, 62 081 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. По состоянию на <дата> третьим лицом Кибиловым Н.Г. погашена задолженность по пени по решению Арбитражного суда. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с К.Г.Г. пени за период с <дата> по 28.10.2021(фактическое исполнение обязательств) по Договору поручительства № от <дата> в размере 4 183 475,55 руб.; пени за период с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения обязательств) по Договору поручительства № от <дата> в размере 2 383 644,36 руб., исходя из ставки 0.2% от суммы, заявленной в требовании об уплате неустойки, за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 48 558 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Интерлизинг» - В.И.А. выражая несогласие с постановленным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как подписав договор поручительства, стороны согласовали условия для начисления неустойки в случае нарушения Поручителем своих обязательств по оплате задолженности. Кроме того, размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, ниже двукратной ключевой ставки Банка России, что не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции также не привел доводов и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суд неверно определил размер взысканного размера государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика К.Г.Г. – Б.А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Интерлизинг» и ООО «Аэротехнология» заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №, согласно которому стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с условиями вышеуказанного генерального соглашения стороны обязались заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте генерального соглашения, которое применяется ко всем договорам финансовой аренды (лизинга), которые будут заключены между сторонами, если иное не будет указано в договоре финансовой аренды (лизинга).

На основании п.4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствие с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

<дата> между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Аэротехнология» (лизингополучатель) заключены: Договор внутреннего лизинга №; Договор внутреннего лизинга №.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. Договоров лизинга ООО «Интерлизинг» обязалось приобрести в собственность указанное ООО «Аэротехнология» имущество и предоставить за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Аэротехнология» права собственности на предметы лизинга, а ООО «Аэротехнология» обязалось уплачивать ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договоров лизинга были заключены: Договор купли-продажи № от <дата> к Договору лизинга № ЛД-24-0643/17 от <дата>; Договор купли-продажи № от <дата> к Договору лизинга № от <дата>.

Приобретенные предметы лизинга ХАРВЕСТЕР KOMATSU, 951 6 WD, 1 шт., и ФОРВАРДЕР KOMATSU, 895 8 WD, 1 шт. переданы ООО «Аэротехнология» по Акту приема-передачи предмета лизинга от <дата> к Договору лизинга № от <дата> и Акту приема-передачи предмета лизинга от <дата> к Договору лизинга № от <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аэротехнология» обязательств по Договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и К.Г.Г. были заключены: Договор поручительства № от <дата> во исполнение Договора лизинга № от <дата>; Договор поручительства № от <дата> во исполнение Договора лизинга № от <дата>.

Пунктом 1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу пункта 3.2 Договоров поручительства поручительство прекращается: надлежащим исполнением обеспеченного обязательства (п. 3.2.1); по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (п. 3.2.2 договоров поручительства).

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров поручительства поручитель за неисполнение обязательства предусмотренного в п. 2.1 указанного договора уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №А33-15675/2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Аэротехнология», с ООО «Аэротехнология» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 5 000 000 рублей неустойки по договорам внутреннего лизинга: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Арбитражным судом Красноярского края, ОСП по Богучанскому району в отношении ООО «Аэротехнология» возбуждено исполнительно производство №.

<дата> в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от <дата> с требованиями в течение 7 календарных дней с даты направления требования погасить неустойку по состоянию на <дата> по договору лизинга № от <дата> в размере 1 910 345,11 рублей, по договору лизинга № от <дата> в размере 1 090 232,40 рублей, а также неустойку по договору поручительства № в размере 3 228483,24 рублей, по договору поручительства № - в размере 1 842 492,76 рублей.

Данное требование в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени по вышеуказанным договорам лизинга и договорам поручительства.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Кибиловым Н.Г. в счет погашения задолженности ООО «Аэротехнология», взысканной решением Арбитражного суда в сумме 5 000 000 рублей, в пользу истца в период с <дата> по <дата> произведены перечисления денежных средств в полном объеме.

В связи с фактической оплатой пени по договорам лизинга в полном объеме <дата>, истцом заявленные требования были уточнены и ООО «Интерлизинг» просило суд взыскать с ФИО1 пени за период с <дата> по <дата> по договору поручительства № от <дата> в размере 4183475,55 руб., по договору поручительства № от <дата> в размере 2383644,36 руб.

Период начисления неустойки с <дата> по <дата> в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам поручительства, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поручительства нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность К.Г.Г. за полное исполнение ООО «Аэротехнология» обязательств перед лизингодателем, как поручителя, предусмотрена условиями договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4.1. договоров поручительства, в силу которого в случае неисполнения поручителем обязательства по полному погашению суммы задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, а также с учетом производимых ответчиком выплат и уменьшением суммы задолженности.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установления фактических обстоятельств и неисполнения ответчиком обязательств по договорам поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору поручительства № от <дата> до 500 000 рублей, по договору поручительства № от <дата> до 350 000 рублей, всего взыскав с ответчика 850 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, к которой судом применены положения ст. 333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не являются. В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки с 4 183 475,55 рублей до 500 000 рублей и с 2 383 644,36 рублей до 350 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из учета периода просрочки и размера долга, то, что сумма основного долга (по лизинговым платежам) погашена лизингополучателем, а также начисленная на эту сумму неустойка в сумме 5000 000 рублей выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, устанавливающего в совокупности с п.72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года правило, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым действительному размеру ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливым, достаточным и соразмерным и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования ООО «Интерлизинг» о взыскании с К.Г.Г. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции снизил размер расходов до 11 700 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном снижении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – 45 558 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, следовательно, подлежит увеличению и размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 898 558 рублей (850 000 рублей + 45 558 рублей).

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года изменить в части размера государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с Кулаковского Геннадия [СКРЫТО] в пользу ООО «Интерлизинг» государственную пошлину в размере 45 558 рублей, а всего 898 558 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года