Дело № 33-7238/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мороз С.В. № 33-7238/22

24RS0048-01-2021-004322-74

2.211г

20 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] А.В. о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Р. – Голдаева Э.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] А.В. о понуждении к заключению договора уступки права машиноместа - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о понуждении ответчика к заключению договора. Требования мотивированы тем, что 16.11.2020 г. между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования машино-места. Стороны обязались в срок до 14.01.2021 г. заключить данный договор. Согласно п. 1.4 договора, цена машино-места согласована сторонами в сумме 540000 руб. При заключении предварительного договора истцом было перечислено ответчику 10000 руб. 19.12.2020 г. истец в переписке обратился к ответчику с вопросом о готовности документов на машино-место. Однако [СКРЫТО] А.В. отказался заключать договор уступки права, предложив [СКРЫТО] А.Р. увеличить цену мащино-места на 150000 руб., что противоречит условиям предварительного договора. При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] А.Р. просил суд обязать [СКРЫТО] А.В. заключить с истцом договор уступки права машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, определенных предварительном договором уступки права от 16.11.2020 г., по цене мащино-места в сумме 540000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Р. – Голдаев Э.А. просил суд решение суда от 10.03.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не исследовались доводы истца. Суд фактически согласился с доводами ответчика и вынес решение только на основании факта не заключения основного договора в установленный срок. Ссылаясь на фактические обстоятельства, указал, что ответчик уклонялся от заключения основного договора. Полагает, что наличие разногласий по поводу заключения договора, о которых пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, является признаком того, что ответчик не возражал против заключения основного договора, но не был согласен с рядом его условий. Полагает, что ответчик признает предварительный договор действующим и уклонялся от заключения основного договора. Суд также не учел, что заключение спорного договора для истца является необходимым, поскольку несовершеннолетняя дочь истца является ребенком-инвалидом. Машино-место расположено рядом с лифтом, и жене истца было бы удобно спускаться на лифте и садиться в машину с ребенком. Суд проигнорировал данный довод, чем нарушил права не только истца, но и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Кроме того, ответчик намеренно не направлял отзыв истцу на претензию на протяжении пяти с половиной месяцев.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Кратько А.В., просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 г. между истцом [СКРЫТО] А.Р., действующим в качестве нового участника, и [СКРЫТО] А.В., действующим в качестве участника, был заключен предварительный договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, стороны обязуются заключить в будущем основной договор - договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве в установленном действующем законом порядке.

Согласно п. 1.3 договор уступки прав требования будет заключен сторонами в срок до 14.01.2021 г. (в тексе договора имеется опечатка в годе).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 540000 руб. Цена изменению не подлежит (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, если после подписания настоящего договора новый участник откажется от заключения договора уступки прав требования, то задаток остается у участника. Если после подписания настоящего договора участник откажется от заключения договора уступки прав требования, то задаток возвращается новому участнику в полном размере.

Согласно п. 2.1 договора участник обязуется уступить новому участнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № на долевое участие в строительстве здания № <адрес> от 19.10.2020 г. в отношении объекта долевого строительства - машино-места №, общей площадью дома - 37092,15 кв. м, в том числе общая площадь автостоянки 4565,75 кв.м., этаж - 4,700, общая площадь машино-места согласно проекту 15,21 кв.м.

В материалы дела представлена копия расписки от 16.11.2020 г., согласно которой [СКРЫТО] А.Р. передал [СКРЫТО] А.В. денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве задатка за парковочное машино-место, приобретаемое по договору № на долевое участие в строительстве здания <адрес> от 19.10.2020 года, строительный номер машино-места №

<дата> между <данные изъяты> и [СКРЫТО] А.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве здания <адрес>

Согласно выписке из ЕГРПН от <дата>, право собственности на машино-место №, этаж №, общей площадью 15, 21 кв.м. по договору № на долевое участие в строительстве здания № <адрес> принадлежит [СКРЫТО] А.В.

22.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, заключить договор уступки права на условиях, определенных предварительным договором уступки права требования от 16.11.2020 года.

Претензия [СКРЫТО] А.В. получена 25.02.2021 г. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик [СКРЫТО] А.В. ссылался на невозможность заключения основного договора в согласованный сторонами срок, в связи с неисполнением застройщиком <данные изъяты> своих обязательств по договору на долевое участие в строительстве здания от 19.10.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок заключения основного договора, установленный п. 1.3 предварительного договора (14.01.2021 г.), истек на момент направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о заключении основного договора.

Каких-либо действий, направленных на заключение основного договора до истечения установленной даты, стороны не совершили, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства из предварительного договора являются прекращенными, а доводы истца об уклонении ответчика от подписания основного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком [СКРЫТО] А.В. действий по уклонению от заключения основного договора в предусмотренный в предварительном договоре срок.

Так, из содержания представленной в материалы дела электронной переписки сторон в мессенджере не следует, что стороны общались по поводу заключения спорного основного договора. Данная переписка по существу не отражает никакого намерения (волеизъявления) ответчика относительно заключения основного договора с истцом.

Ссылка в жалобе на пояснения ответчика, которые он дал в суде первой инстанции, относительно наличия разногласий между сторонами по поводу цены на машино-место, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как правоотношения и обязательства сторон с истечением срока для заключения основного договора были прекращены.

В настоящей ситуации, каких-либо доказательств того факта, что именно нежелание ответчика заключать договор по первоначально согласованной цене и послужило причиной уклонения ответчика от заключения основного договора в установленный срок – до 14.01.2021 г., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически признавал наличие между сторонами договорных отношений по поводу уступки прав на машино-место и после 14.01.2021 г., также не подтверждаются материалами дела, так как срок действия предварительного договора истек, дальнейшее общение сторон ( в том числе по вопросу о возврате задатка) не свидетельствует о наличии между ними обязательства по заключению договора.

Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии у истца на иждивении ребенка-инвалида, о необходимости использования машино-места для целей транспортировки ребенка истца и др.) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Положения ст. 67 ГПК РФ при исследовании и оценке представленных доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылки в жалобе на обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции, связанные с ведением хода судебного разбирательства и соблюдением процессуальных прав стороны истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные обстоятельства существу связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Р. – Голдаева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022 г.