Дело № 33-7237/2022, апелляция

Судья Теплякова К.Г. 24RS0024-01-2021-002086-03 дело № 33- 7237/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Охременко О.В., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, которым постановлено

Исковые требования САО «ВСК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 14.02.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирисханову У.А., под управлением Ахмедова Т.А., и принадлежащего ответчику автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н № Виновником ДТП является [СКРЫТО] Д.А., который совершая левый поворот (разворот), не предоставил преимущество встречному автомобилю под управлением Ахмедова Т.А., который из-за встречного транспортного средства потерял управление и совершил наезд на дорожное сооружение.С места ДТП [СКРЫТО] Д.А. скрылся. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Признав данный случай страховым, истец выплатил Ирисханову У.А. страховое возмещение 185000 руб.

Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с [СКРЫТО] Д.А. сумму убытков в порядке регресса с учетом положений п.п. г п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО в размере 185 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указав, что поскольку контакта автомобилей не было, он не подозревал о ДТП, считает, что вина в оставлении места ДТП не подтверждается. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что он не мог видеть столкновение автомобиля под управлением Ахмедова с забором, поскольку ехал в противоположную сторону, закончил маневр, умысла в оставлении места происшествия у него не было. В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности по данной части можно привлечь в случае если водитель был осведомлен о факте ДТП, умышленно оставил место ДТП.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены должным образом (л.д.143-146). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Гостева К.С., Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом, 14.02.2020 в районе дома по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирисханову У.А., под управлением Ахмедова Т.А. и принадлежащего [СКРЫТО] Д.А. автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под его управлением.

Определением от 14.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, который управлял автомобилем ВАЗ 2114, темного цвета, предположительно г/н № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, г/н В464ОЕ95, двигающемуся со встречного направления под управлением Ахмедова Т.А., избегая удара Форд совершил наезд на препятствие. После чего водитель ВАЗ2114 скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 Ахмедов Т.А. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (повредил дорожное сооружение) за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 г., производство по административному делу в части нарушения п. 8.5 ПДД РФ в отношении [СКРЫТО] Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению №7364746 от 19.06.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus Titanium, рег.номер В464ОЕ95 составляет 316100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -195600 руб.

По заявлению потерпевшего Ахмедова Т.А., САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 185000 руб.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у САО «ВСК» надлежащим образом исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения перед Ахмедовым Т.А. права требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о его виновности в данном ДТП, оставлении месте столкнования.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, материалов административного производства, суд правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение [СКРЫТО] Д.А. требований Правил дорожного движения.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, в силу требований ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки.

В нарушении требований ПДД выполняя [СКРЫТО] Д.А. левый поворот (разворот), не предоставил преимущество встречному транспортному средству под управлением Ахмедова Т.А., не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал своими действиями помеху для движения последнего, что привело в конечном итоге к наезду автомобиля под управлением Ахмедова Т.А. на дорожное сооружение и как следствие повреждению транспортного средства.

Указанное, а также факт того, что ответчик оставил место ДТП объективно установлено совокупностью доказательств, в том числе следует из пояснений сторон, данных ими органам ГИБДД.

Так, согласно объяснений [СКРЫТО] Д.А. от 29.05.2020 он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю Форд Фокус, в полк ДПС не мог приехать, так как болел, на территории Дагестана имелись ограничения передвижения в связи с пандемией короновируса.

Ахмедов Т.А. непосредственно в день ДТП дал пояснения, что он двигался на зеленый сигнал светофора, неожиданно перед ним стал совершать поворот на большой скорости автомобиль ВАЗ2114 зеленого цвета, не уступая ему дорогу. Во избежании столкновения Ахмедов Т.А. вывернул руль вправо и допустил столкновение со светофорным объектом. ВАЗ2114 скрылся, не останавливаясь, к нему подошли очевидцы, оказали помощь и сообщили номер машины ВАЗ2114.

Анализируя указанные объяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Д.А. осознавал, что не предоставил преимущество встречному транспортному средству под управлением Ахмедова Т.А., своими действиями создал аварийную ситуацию.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанное правило устанавливает, что место ДТП не имеют право покидать как виновные, так и невиновные водители, являющиеся участниками происшествия. Осознавая факт нарушения ПДД, ответчик действуя добросовестно должен был остановиться и убедится, что данные нарушения не повлекли последствий, чего им сделано не было. При том, что нарушений ПДД состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях Ахмедова Т.А. не усматривается.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Факт наличия таких противоправных действий со стороны ответчика установлен, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика сводящиеся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется. Выводы суда, основанные на материалах административного производства и гражданского дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом установленной в ходе судебного разбирательства виновности [СКРЫТО] Д.А. в произошедшем ДТП, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца САО ВСК ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещение, выплаченного страховой компанией.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022