Дело № 33-7237/2019, апелляция

Судья: Бардышева Е.И. № 33-7237/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Гасамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» о признании отказа в выдаче технических условий от 12 декабря 2018 года незаконным, возложении обязанности выдать технические условия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Г.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» выдать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] технические условия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к системе холодного водоснабжения.

В связи с добровольным удовлетворением Обществом с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] решение в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КоммунСтройСервис» о признании отказа в выдаче технических условий от 12 декабря 2018 года незаконным, возложении обязанности: выдать технические условия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к системе холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года она обратилась в ООО «КоммунСтройСервис» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к системе холодного водоснабжения. Жилой дом был ею построен на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды в соответствии с договором № 240 от 26 октября 2012 года. На указанное обращение она получила отрицательный ответ со ссылкой на недостаточность представленных документов. Повторно с таким же заявлением она обратилась к ответчику 04 декабря 2018 года с приложением дополнительных документов, однако письмом от 12 декабря 2018 года в выдаче технических условий ей снова было отказано в связи с отсутствием в документах указания на необходимые виды ресурсов, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения, на планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.

Полагая, что отказ в выдаче технических условий противоречит действующему законодательству, истец просит признать отказ от 12 декабря 2018 года незаконным, возложить на ответчика обязанность выдать ей технические условия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: с. Большой Улуй, ул. Юности, д. 5, к системе холодного водоснабжения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Г. просит изменить решение, исключив из резолютивной части решения фразу «в связи с добровольным удовлетворением ООО «КоммунСтройСервис» требований [СКРЫТО] З.Г. решение в исполнение не приводить», поскольку технические условия ей не выдавались, а было лишь предложено явиться за их получением.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладатель земельного участка [СКРЫТО] З.Г. 04 декабря 2018 года обратилась к ответчику, являющемуся единственной организацией на территории с. Большой Улуй, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с заявлением о выдаче ей технических условий для подключения объекта капитального строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения. В установленный срок технические условия ей выданы не были без наличия к тому законных оснований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению истца в адрес ответчика от 04 декабря 2018 года [СКРЫТО] З.Г. обратилась к ответчику ООО «КоммунСтройСервис» с заявлением, в котором просила предоставить ей технические условия для подключения строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованным сетям холодного водоснабжения, указав, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2018 год. К заявлению [СКРЫТО] З.Г. приложила разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, распоряжение администрации Большеулуйского района, градостроительный план земельного участка, копию своего паспорта, межевой план земельного участка (л.д. 8).

Согласно ответу ООО «КорммунСтройСервис» от 12 декабря 2018 года [СКРЫТО] З.Г. на её заявление от 04 декабря 2018 года сообщают, что в предоставленных документах отсутствуют следующие документы: необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения; планируемая величина необходимой подключаемой нагрузки. Также в градостроительном плане земельного участка не указана информация о разрешенном использовании земельного участка (л.д.9).

При исследовании заявления истца в адрес ответчика от 04 декабря 2018 года и предоставленных ею документов следует, что в них содержится следующая информация: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес, как это следует из текста заявления (л.д. 8); копия паспорта заявителя, лично обратившегося с заявлением, подтверждающая полномочия заявителя (л.д. 10); правоустанавливающие документы на земельный участок в виде договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 26 октября 2012 между администрацией Большеулуйского района Красноярского края и [СКРЫТО] З.Г. на срок по 09 августа 2022 года для использования его в целях индивидуального жилищного строительства (л.д. 12-14); информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства в виде межевого плана; информация о разрешенном использовании земельного участка, отраженную в договоре аренды земельного участка; информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку в виде разрешения на строительство (л.д. 11); необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, в виде холодного водоснабжения, о чем указано в заявлении от 04 декабря 2018 года; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, что вытекает из заявления от 04 декабря 2018 года.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормой права (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), учитывая положения п.п. 2, 6, 8, 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, дав оценку действиям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача истцу технических условий в установленный действующим законодательством срок произведена не была, несмотря на отсутствие к тому правовых оснований.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец в своем заявлении не указала вид подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения, что препятствовало ответчику выдать технические условия, поскольку из материалов дела следует, что у ООО «КоммунСтройСкервис» имеется только один вид холодного водоснабжения.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что для выдачи технических условий на подключение объекта к системам холодного водоснабжения требуется указание планируемой величины необходимой подключаемой нагрузки, ввиду того, что из вышеуказанных Правил № 83 следует, что указанная информация предоставляется лишь при ее наличии. Кроме того, исходя из п. 88 Правил об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года, в случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий. Вместе с тем, истец обратилась к ответчику с целью выдачи ей технических условий на подключение. С заявлением о заключении договора о подключении истец к ответчику не обращалась.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца на получение технических условий было нарушено, суд признав исковые требования законными и обоснованными принял решение об их удовлетворении, возложив на ответчика обязанность выдать истцу технические условия.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что после обращения [СКРЫТО] З.Г. с иском в суд, её требования о выдаче технических условий на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к системе холодного водоснабжения, удовлетворены ответчиком.

[СКРЫТО] З.Г. посредством почтовой связи направлены технические условия, которые она лично получила 09 марта 2019 года.

Получение [СКРЫТО] З.Г. технических условий подтверждается почтовым уведомлением, а также ответом на заявку от 21 февраля 2019 года, схемой подключения (л.д.25-27).

Поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела судом и до вынесения судебного решения 12 марта 2019 года исковые требования о выдаче технических условий фактически были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что технические условия она не получала и их содержание ей не известно, противоречат материалам дела, поскольку из представленных доказательств следует, что технические условия получены [СКРЫТО] З.Г. лично до вынесения решения судом. Кроме того, технические условия исследовались судом в присутствии [СКРЫТО] З.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2019 года (л.д.28-30).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: