Дело № 33-7223/2017, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-7223/2017

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Филимонова ДВ. к ООО «Охрана КрАЗ», ООО «Охрана РУСАЛ» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Благинина А.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филимонова ДВ. к ООО «Охрана КрАЗ», ООО «Охрана РУСАЛ» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Филимонова ДВ. с должности начальника смены охраны объекта ООО «Охрана КрАЗ» по приказу № 59-к от 25.11.2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Филимонова ДВ. с должности начальника смены охраны объекта ООО «Охрана КрАЗ» – считать Филимонова ДВ. уволенным с 08.02.2016 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Охрана КрАЗ» в пользу Филимонова ДВ. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2016 года по 08.02.2017 года в размере 84 435 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 90 435 рублей 36 копеек.

Обязать ООО «Охрана КрАЗ» начислить и выплатить Филимонову ДВ. премию за ноябрь 2016 года, выплаты которой Филимонов Д.В. был лишен приказом № 108-лс от 25.11.2016 года.

Взыскать с ООО «Охрана КрАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 033 рубля 06 копеек.

Признать незаконным увольнение Филимонова ДВ. с должности начальника смены ООО «Охрана РУСАЛ» по приказу № КР93-к от 25.11.2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Филимонова ДВ. с должности начальника смены ООО «Охрана РУСАЛ» по приказу № КР93-к от 25.11.2016 года – считать Филимонова ДВ. уволенным с 08.02.2016 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Охрана РУСАЛ» в пользу Филимонова ДВ. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2016 года по 08.02.2017 года в размере 8 718 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 14 718 рублей 24 копейки.

Обязать ООО «Охрана РУСАЛ» начислить и выплатить Филимонову ДВ. премию за ноябрь 2016 года, выплаты которой Филимонов Д.В. был лишен приказом № 103-лс от 25.11.2016 года.

Взыскать с ООО «Охрана РУСАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Охрана КрАЗ» и ООО «Охрана РУСАЛ», мотивируя требования тем, что в период с 04.08.2015г. по 24.11.2016г. состоял с ответчиком ООО «Охрана КрАЗ» в трудовых отношениях, с 16.09.2015г. работал в должности начальника смены охраны объекта. В этот же период с 16.09.2015г. был трудоустроен по совместительству в ООО «Охрана РУСАЛ» на должность начальника смены охраны объекта. 24.11.2016г. уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул смены с 21.11.2016 года по 22.11.2016 года.

25.11.2016г. работодатель изменил дату увольнения с 24.11.2016г. на 25.11.2016г., следующая смена по графику должна была быть 25.11.2016г. Но, поскольку он был уволен 24.11.2016г. и ему была выдана трудовая книжка, то 25.11.2016г. он не явился на работу. Его отсутствие на работе 25.11.2016г. не может быть признано прогулом. Просил признать незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения, обязать ответчиков произвести перерасчет незаконно удержанных премий за несуществующее нарушение, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Благинин А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального права, настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того, указывает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка для выплаты компенсации вынужденного прогула.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Благинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филимоновой Л.Е., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что с 04.08.2015г. Филимонов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охрана КрАЗ», с 16.09.2015г. в должности начальника смены охраны объекта отдела охраны № 1, что подтверждается приказом о приеме на работу от 04.08.2015г. и записями в трудовой книжке истца.

В соответствии с приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 11 481 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015г. работнику Филимонову Д.В. с 01.01.2016г. установлен должностной оклад 11 821 рубль. С применением 30% районного коэффициента и северной надбавки 10%, с 15.10.2016г. – 20%. Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2016г. Филимонову Д.В. с 01.06.2016г. установлена тарифная ставка 72,04 рублей за один час работы с применением 30% районного коэффициента и северной надбавки 10%, с 15.10.2016г. - 20%.

Приказом №59-к от 24.11.2016г. Филимонов Д.В. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явился акт об отсутствии на рабочем месте от 22.11.2016г., объяснительная записка Филимонова Д.В. от 24.11.2016г. С приказом Филимонов Д.В. ознакомлен 24.11.2016г.

Приказом № 107/1-лс от 24.11.2016г. отменен приказ от 24.11.2016г. №59-к о расторжении трудового договора с работником Филимоновым Д.В., отменен приказ №106/1-лс от 24.11.2016г. «О наказании» Филимонова Д.В.

Приказом № 108-лс от 25.11.2016г. Филимонову Д.В. смену 25.11.2016г. объявлено считать прогулом. За невыполнение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и грубое нарушение трудовой дисциплины привлечь к дисциплинарной ответственности. Объявить выговор. Размер премии по итогам работы за ноябрь 2016г. снизить на 100%. Расторгнуть трудовой договор с Филимоновым Д.В. с 25.11.2016г. по статье 81 подпункту «а» пункту 6 ТК РФ. С указанным приказом Филимонов Д.В. ознакомлен 25.11.2016г.

Приказом № 59-к от 25.11.2016г. Филимонов Д.В. уволен с 25.11.2016г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием к увольнению явился акт об отсутствии на рабочем месте Филимонова Д.В. 25.11.2016г., объяснительная Филимонова Д.В., заключение о результатах служебной поверки от 25.11.2016г.

Согласно табелю учета рабочего времени Филимонов Д.В. 21.11.2016г. отработал 14 часов, 22.11 2016г. - 8 часов, 25.11.2016г. - прогул.

Из материалов дела также следует, что 16.09.2015г. между ООО «Охрана РУСАЛ» и Филимоновым Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Филимонов Д.В. с 16.09.2015г. принят на работу в ООО «Охрана РУСАЛ» на должность начальника смены по совместительству, работнику установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиками сменности, установлена с учетом дополнительных соглашений № 2 и № 3 тарифная ставка 35,32 рублей за один час работы с применением 30% районного коэффициента и северной надбавки 10%, с 15.10.2016г. – 20%.

Приказом №КР93-к от 24.11.2016г. Филимонов Д.В. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от 22.11.2016г., объяснительная записка Филимонова Д.В. от 24.11.2016г. С приказом Филимонов Д.В. ознакомлен 24.11.2016г.

Приказом № 102/1-лс от 24.11.2016г. отменен приказ от 24.11.2016г. №КР93-к о расторжении трудового договора с работником Филимоновым Д.В., отменен приказ №103-лс от 24.11.2016г. «О наказании» Филимонова Д.В.

Приказом № 103-лс от 25.11.2016г. Филимонову Д.В. смену 25.11.2016г. объявлено считать прогулом. За невыполнение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и грубое нарушение трудовой дисциплины привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор, размер премии по итогам работы за ноябрь 2016г. снизить на 100%. Расторгнуть трудовой договор с Филимоновым Д.В. с 25.11.2016г. по статье 81 подпункту «а» п. 6 ТК РФ. С указанным приказом Филимонов Д.В. ознакомлен 25.11.2016г.

25.11.2016г. Филимонов Д.В. представил работодателю объяснительную, в которой указал, что 25 - 26.11.2016г. на работу не вышел без уважительных причин.

Приказом № КР93-к от 25.11.2016г. с 25.11.2016г. Филимонов Д.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явился акт об отсутствии на рабочем месте Филимонова Д.В. 25.11.2016г., объяснительная Филимонова Д.В., заключение о результатах служебной поверки от 25.11.2016г.

Согласно табелю учета рабочего времени Филимонов Д.В. 21.11.2016г. отработал 3,5 часа, 22.11 2016г. - 2 часа, 25.11.2016г. - прогул.

Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца приказами ответчиков от 25.11.2016г. по основанию, предусмотренному п.п. а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлось незаконным, нарушало трудовые права истца, несмотря на издание ответчиками в одностороннем порядке приказов от 24.11.2016г. об отмене приказов об увольнении.

Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391 ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2011г. № 14-В11-10, из которой следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Учитывая то, что работодателями не представлено доказательств, свидетельствующих о полученном от работника Филимонова Д.В. согласии на возобновлении трудовых отношений с 25.11.2016г. и на отмену приказов об увольнении от 24.11.2016г., также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Филимонова Д.В. с приказами № 107/1-лс от 24.11.2016г. ООО «Охрана КрАЗ» и № 102/1-лс от 24.11.2016г. ООО «Охрана РУСАЛ» об отмене приказов об увольнении от 24.11.2016г., у работодателей ООО «Охрана КрАЗ» и ООО «Охрана РУСАЛ» отсутствовали основания для признания неявки истца на работу 25.11.2016г. в соответствии с графиком - прогулом и не имелось оснований увольнять работника за прогул, совершенный 25.11.2016г., по п.п. а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

А поскольку работник Филимонов Д.В. ни 21.11.2016г., ни 25.11.2016г. прогулов не допускал, 25.11.2016г. на законном основании отсутствовал по причине состоявшегося увольнения 24.11.2016г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, которые и были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для изменения формулировки увольнения Филимонова Д.В. с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, а дату увольнения с 25.11.2016г. на дату вынесения судом решения – 08.02.2017 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени в соответствии со спецификой охраняемого объекта и отражается в графиках сменности. В отношении него установлен суммированный учет рабочего времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 30.06.2016г. с 01.07.2016г. истцу изменена система оплаты труда, вместо должностного оклада введена почасовая оплата труда (тарифная ставка за 1 час работы), установлена тарифная ставка 72,04 рублей за один час работы с применением 30% районного коэффициента и северной надбавки 10%, с 15.10.2016г. - 20%.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета заработной платы учет рабочего времени производился ответчиком в часах. Таким образом, суду в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., следовало определить среднечасовой заработок.

Таким образом, среднечасовой заработок истца в период работы в ООО «Охрана КрАЗ» для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит 176,68 руб. из расчета:

в ноябре 2015г. истцом отработано 154 часа, начисление заработной платы составило 25.675,63 руб., в декабре 2015г. – 176 часов, начислено – 24.840,43 руб., в январе 2016г. - 176 часов, заработная плата – 31.438,07 руб., в феврале 2016г. истцом отработано 154 часа, сумма заработка – 27.080,53 руб., в марте 2016г. – 176 часов, сумма начисленной заработной платы 25.576,71 руб., в апреле 2016г. – 154 часа, начислено – 25.576,04 руб., в мае 2016г. – 176 часов, начислено – 28.209,58 руб., в июне 2016г. – 88 часов, начислено – 15.157,42 руб., в июле 2016г. – 88 часов, начислено – 13.716,60 руб., в августе 2016г. – 176 часов, начислено – 27.433,19 руб., в сентябре 2016г. – 168 часов, начислено – 26.061,52 руб., в октябре 2016г. – 162 часа, начислено – 55.747,46 руб.

Общая сумма начисленной заработной платы за период с ноября 2015г. по октябрь 2016г. (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 326.513,18 руб. за 1.848 отработанных часов. Среднечасовой заработок составит : 326.513,18 : 1.848 = 176,68 руб.

За период с 26 ноября 2016г. по день принятия решения судом 08 февраля 2017г. с учетом графика работы истца последний должен был отработать 404 часа, которые подлежат оплате как заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика ООО «Охрана КрАЗ» составит 71.378,72 руб. из расчета :

404 х 176,68 = 71.378,72 руб.

Среднечасовой заработок истца в период работы в ООО «Охрана РУСАЛ» для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит 66,05 руб. из расчета:

в ноябре 2015г. истцом отработано 38,5 часа, начисление заработной платы составило 2.349,99 руб., в декабре 2015г. – 44 часа, начислено – 2.585,85 руб., в январе 2016г. - 44 часа, заработная плата – 3.294,35 руб., в феврале 2016г. истцом отработано 38,5 часа, сумма заработка – 2.595,12 руб., в марте 2016г. – 44 часа, сумма начисленной заработной платы 2.778,15 руб., в апреле 2016г. – 38,5 часа, начислено – 2.430,86 руб., в мае 2016г. – 44 часа, начислено – 3.106,64 руб., в июне 2016г. – 22 часа, начислено – 1.389,07 руб., в июле 2016г. – 22 часа, начислено – 1.463,66 руб., в августе 2016г. – 44 часа, начислено – 2.927,34 руб., в сентябре 2016г. – 42 часа, начислено – 2.778,99 руб., в октябре 2016г. – 40,5 часов, начислено – 2.814,29 руб.

Общая сумма начисленной заработной платы за период с ноября 2015г. по октябрь 2016г. (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 30.514,31 руб. за 462 отработанных часов. Среднечасовой заработок составит : 30.514,31 : 462 = 66,05 руб.

За период с 26 ноября 2016г. по день принятия решения судом 08 февраля 2017г. с учетом графика работы истца последний должен был отработать 101 час, которые подлежат оплате как заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика ООО «Охрана РУСАЛ» составит 6.671,05 руб. из расчета :

101 х 66,05 = 6.671,05 руб.

С учетом изложенного, решение в части суммы взысканного судом первой инстанции заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5.000 руб., поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчиков. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств допущенных нарушений, а также степени и характера допущенных ответчиками нарушений.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав, установленного ст.392 ТК РФ, несостоятельны.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, применимой к рассмотрению трудового спора в суде по аналогии закона.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, усматривается, что представитель ответчиков в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков также подтвердил, что ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском им в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылаться на данное обстоятельство после вынесения судом решения, в данном случае в апелляционной жалобе, ответчик не вправе, закон не допускает такой возможности.

При таком положении ссылка на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года изменить в части даты увольнения и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изменить дату увольнения Филимонова ДВ. с должности начальника смены охраны объекта ООО «Охрана КрАЗ» – считать уволенным с 08.02.2017 года.

Взыскать с ООО «Охрана КрАЗ» в пользу Филимонова ДВ. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2016 года по 08.02.2017 года в размере 71.378 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Охрана КрАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.641 руб. 36 коп.

Изменить дату и формулировку увольнения Филимонова ДВ. с должности начальника смены ООО «Охрана РУСАЛ» - считать уволенным с 08.02.2017 года.

Взыскать с ООО «Охрана РУСАЛ» в пользу Филимонова ДВ. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2016 года по 08.02.2017 года в размере 6.671 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Охрана РУСАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Благинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: