Дело № 33-7218/2018, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. Дело №33-7218/2018

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Мухи Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Мухе Евгению [СКРЫТО], <дата> года рождения в <адрес> края, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти <дата> Мухи Федора Семеновича.

Признать право собственности в порядке наследования и определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Мухи Федора Семеновича, умершего <дата>, следующим образом: на 2/3 доли в праве собственности за [СКРЫТО] Инной [СКРЫТО], и на 1/3 долю в праве собственности за Мухой Евгением [СКРЫТО] на следующее имущество:

- квартира площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>.

Признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры и земельного участка.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муха Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] И.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мухи Ф.С.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> умер дед истца - Муха Ф.С. Истец является наследником по закону. Отец истца являлся сыном наследодателя Мухи Ф.С. Отец умер <дата>. Ответчики также являются наследниками первой очереди. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок истец не обратился по причине того, что проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. После возвращения с армии истец обратился к ответчикам с вопросом о выделении ему полагавшейся доли наследства, однако ему в данной просьбе было отказано.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что согласно ответу из войсковой части № от <дата> истец не только знал об открывшемся наследстве, но и предпринимал определенные действия для того, чтобы выехать на похороны наследодателя, в связи с чем он пропустил срок принятия наследства без уважительных причин.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мухи Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из материалов дела, после смерти Мухи Ф.С., <дата> года рождения, последовавшей <дата>, открылось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также недополученной пенсии.

Наследниками первой очереди на имущество умершего Мухи Ф.С. являются его дочери [СКРЫТО] И.Ф., которая в установленный законом срок обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства, и [СКРЫТО] И.Ф., которая отказалась от принятия наследства в пользу сестры [СКРЫТО] И.Ф.

Истец Муха Е.В. в связи со смертью <дата> своего отца Мухи В.Ф. (сын наследодателя) в силу ч.1 ст. 1146 ГК РФ является наследником по праву представления как внук Мухи Ф.С.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, после смерти Мухи Ф.С. было выдано свидетельство о праве на наследство <дата> на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> а также на неполученную пенсию [СКРЫТО] И.Ф.

В обоснование заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Муха Е.В. ссылался на то, что о смерти наследодателя Мухи Ф.С. ему не было известно, поскольку в этот период времени он проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Рассматривая возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок подачи заявления о принятии наследства после смерти деда по уважительным причинам в связи с тем, что истец не знал об открытии наследства, в связи с чем срок для принятия наследства ему восстановил и определил доли всех наследников в наследственном имуществе Мухи Ф.С., признав право собственности на 2/3 доли в праве собственности за [СКРЫТО] И.Ф. и на 1/3 долю в праве собственности за Мухой Е.В. на квартиру площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, при том, что истец в судебном заседании пояснил о том, что больше не претендует ни на какое имущество.

При этом суд исходил из того, что извещение об открытии наследства было направлено нотариусом в адрес истца по ошибочному адресу, а кроме того, на момент направления указанного уведомления истец проходил срочную службу в армии, куда был призван <дата>, а уволен был с военной службы <дата>.Проверяя законность и обоснованность выводов суда об удовлетворении требований Мухи Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, находит доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.Ф. обоснованными, а решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Срок принятия наследства Мухи Ф.С. истек <дата>. Истец с настоящим иском обратился в суд <дата>.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа содержания вышеизложенных норм права следует, что для восстановления срока и признания наследника принявшим наследство, истец должен доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о смерти близкого родственника.

Напротив, согласно ответу войсковой части № от <дата> на судебный запрос № от <дата>, полученному уже после принятия решения, во время прохождения военной службы по призыву Муха Е.В. в августе 2016 года обращался к командиру батальона подполковнику ФИО17 с просьбой временно отбыть в отпуск на похороны деда. Отпуск ему не был предоставлен в связи с тем, что отпуск предоставляется в связи со смертью только близкого родственника, к которым дед не относится.

Данный ответ опровергает доводы истца и выводы суда о том, что истец не знал о смерти деда. Из материалов дела следует, что истец, находясь на службе, был на связи со своей матерью и сестрами, в связи с чем не убедительны как его доводы, так и его близких родственников, которые были привлечены для участия в деле судом, о том, что истцу не было сообщено о смерти деда. Как мать истца, так и сестры были осведомлены о смерти деда, участвовали в его похоронах.

В связи с тем, что истцом Мухой Е.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, кроме как отсутствие сведений о смерти наследодателя, им не указывалось, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Из чего следует отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований, влекущих передачу истцу в собственность доли квартиры и земельного участка в порядке наследования.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований иска и требований, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации Муха Е.В. наследственных прав в установленный законодательством срок, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухи Е.В. к [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] И.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мухой Евгением [СКРЫТО] требований к [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Председательствующий:

Судьи: