Дело № 33-7214/2018, апелляция

Апелляционное определение

Судья Конищева И.И. Дело № 33-7214/2018

А-197г

04 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валерьевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа с заявлением ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Канского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 г., которым ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 г. с [СКРЫТО] А.К. в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскано 26 095 000 руб., включая основной долг по договору займа от 30.11.2013 г. в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование 16 435 000 руб., пени за просрочку возврата займа 600 000 руб., в возмещение судебных расходов 60 000 руб.

12.03.2018 г. ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение данным судебным актом его прав и законных интересов, как конкурсного кредитора [СКРЫТО] А.К., на котором основано заявленное им в деле о банкротстве требование, считая, оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств и ничтожности договора займа, совершенного сторонами спора для создания видимости долга по договору займа, в действительности не заключавшегося.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, что узнал об обжалуемом судебном акте из материалов дела о банкротстве 28.02.2018 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, заслушав [СКРЫТО] О.В. и его представителя Мезенцева А.В., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из материалов дела следует, что иск [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.К. о взыскании долга по договору займа подан в суд 17.02.2017 г. через учреждение почтовой связи; обжалуемое заочное решение постановлено 20.07.2017 г.; заявление ПАО «Сбербанк России» о признании [СКРЫТО] А.К. банкротом подано в Арбитражный суд Красноярского края 07.07.2017 г., принято к производству 18.08.2017 г.; введена 29.11.2017 г. процедура реструктуризации долгов, назначен финансовым управляющим Кацер Е.И.; 12.02.2018 г. принято к производству в деле о банкротстве заявление [СКРЫТО] О.В. о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вышеуказанном заочном решении, с которым ПАО «Сбербанк России» ознакомился 28.02.2018 г.; 14.03.2018 г. требования [СКРЫТО] О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника [СКРЫТО] А.К.

Отказывая при таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что права и охраняемые законом интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, в связи с чем, он не имеет право на подачу апелляционной жалобы, процессуальный срок для принесения которой истек 05.09.2017 г.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела, из которых с очевидностью следует, что права и интересы заявителя апелляционной жалобы, как конкурсного кредитора ответчика [СКРЫТО] А.К., обжалуемым судебным актом затрагиваются, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» вправе ее подать; и принесена жалоба в пределах разумного месячного срока со дня, когда заявитель узнал о данном судебном акте.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, включая необходимость вручения копии заочного решения суда и апелляционной жалобы финансовому управляющему Кацеру Е.И. и кредиторам, включенным в реестр требований: Кульбе Л.П., АО «Альфа-Банк», ООО «Саянмолоко», а также иным, включенным в реестр на момент выполнения судом ст.326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 г. отменить, разрешив вопрос по существу о восстановлении ПАО «Сбербанк России» процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 г., направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, включая необходимость вручения копий заочного решения и апелляционной жалобы финансовому управляющему Кацеру Е.И. и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова