Дело № 33-7206/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-7206/2016

А-050г

04 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Держава» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы недостачи

по апелляционной жалобе представителя ООО «Держава» - Князева Е.Г.

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.О.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Держава» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму недостачи в размере 239576 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Держава» обратилось в суд с требованиями к [СКРЫТО] В.О. о возмещении ущерба, причиненного работником, в общем размере 239576,57 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 25.07.2017г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность торгового представителя. При трудоустройстве с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной с участием [СКРЫТО] В.О. 09.09.2017 года ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104256 рублей 45 копеек. Кроме того, 04.10.2017 года с участием [СКРЫТО] В.О. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 135320 рублей 12 копеек.

Виновным в указанных недостачах был признан [СКРЫТО] В.О., который частично признал наличие недостачи и впоследствии уволился.

Поскольку в добровольном порядке ответчик, являющийся материально - ответственным лицом, причиненный его действиями ущерб не возместил, истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в судебном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Держава» - Князев Е.Г. просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Держава» - Кудренко Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] В.О. с 25.07.2017г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность торгового представителя.

Приказом от 27.07.2017г. для выполнения трудовых функций за [СКРЫТО] В.О. было закреплено транспортное средство <данные изъяты> (фургон).

25.07.2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

09.09.2017г. в ходе проведенной на основании приказа о проведении инвентаризации ревизии товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на общую сумму 104256,45 руб.

В поданном на имя руководителя ООО «Держава» заявлении от 09.09.2017г. [СКРЫТО] В.О. полностью признал сумму недостачи, обязавшись возместить ее путем внесения денежных средств в кассу.

Как следует из акта о проведении служебного расследования от 11.09.2017 года, причиной возникновения недостачи товара установлено ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] В.О. возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании приказа о проведении инвентаризации 04.10.2017 года была проведена повторная ревизия находящихся у [СКРЫТО] В.Ю. товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 145080,63 руб.

04.10.2017г. [СКРЫТО] В.Ю. написал заявление, в котором по итогам инвентаризации от 04.10.2017 года просил удержать из его заработной платы 9760,51 рублей.

Приказом от 04.10.2017г. [СКРЫТО] В.О. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Согласно акта о проведении служебного расследования от 06.10.2017 года, причиной возникновения недостачи товара установлено ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] В.О. возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника [СКРЫТО] В.О., являющегося материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ему материальных ценностей, и причиненным истцу ущербом по итогам проведения двух инвентаризаций в общем размере 239576,57 руб. и указав, что все перечисленные стороной ответчика нарушения при оформлении проведения инвентаризации и оформления её результатов носят формальный характер и не влияют на размер выявленной недостачи, а стороны отказались от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанные стороной ответчика нарушения при оформлении проведения инвентаризации и оформления её результатов не повлияли на вывод суда об установлении размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, и считает, что он основан на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и, соответственно, неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены сличительные ведомости, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 09.09.2017г. и 04.10.2017г. и акты проведении служебного расследования от 11.09.2017г. и 06.10.2017г., согласно которых 09.09.2017г. и 04.10.22017г. были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в результате чего была выявлена недостача на общую сумму 239576,57 руб., причиной возникновения которой суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что проведенными инвентаризациями товарно-материальных ценностей не доказан размер причиненного истцу ущерба, поскольку инвентаризации были проведены с грубейшими нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее Методических указаний), действие которых распространяется на истца как на работодателя.

Так, пункты 2.2, 2.3 Методических указаний предусматривают создание в организации для проведения инвентаризации постоянно действующей инвентаризационной комиссии, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Однако, в нарушение данных пунктов приказа работодателем не была создана инвентаризационная комиссия на постоянной основе.

Согласно приказа от 07.09.2017г. для проведения 09.09.2017г. инвентаризации была создана комиссия, в состав которой входил только ее председатель - оператор-кассир ПА

На основании приказа от 04.10.2017г. для проведения в данную дату инвентаризации также была создана комиссия, состоящая из председателя комиссии – оператора - кассира ЮЮ и ее члена - оператора - кассира ПА Отдельным приказом для принятия товара от [СКРЫТО] В.О. в состав комиссии также был включен торговый представитель АВ

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Методических указаний инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию 09.09.2019г. в составе 1 человека, 04.10.2017г. – в составе 2-х человек, поскольку АВ, согласно Методических указаний, не мог быть включен в состав инвентаризационной комиссии, так как является материально ответственным лицом.

Помимо этого, пунктом 2.3 Методических указаний предусмотрено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются работники бухгалтерской службы, чего истцом сделано не было, однако инвентаризационные описи от 09.09.2017г. и 04.10.2017г. были подписаны главным бухгалтером ТП, не являвшейся членом инвентаризационной комиссии.

Также из представленных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от 09.09.2017г. и 04.10.2017г. невозможно установить за какой период были проведены инвентаризации, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации при принятии истца на работу, что также необходимо для правильного определения движения материальных ценностей и денежных средств, а, следовательно, для объективного установления суммы ущерба.

Пунктом 3.47 Методических указаний установлено, что при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение). Однако, во исполнение требований данного пункта Методических указаний материалы инвентаризации не содержат информации о проверке сдачи [СКРЫТО] В.О. в кассу выданных ему в подотчет денежных средств.

Кроме того, несмотря на то, что инвентаризационные описи составлены в компьютерной обработке, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при проведении инвентаризаций члены инвентаризационной комиссии лично пересчитывали количество товара, находящегося в подотчете истца, с фактическим его наличием и в присутствии [СКРЫТО] В.О. заносили данные в инвентаризационные ведомости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что истцом инвентаризация должна была быть проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Таким образом, достоверных доказательств причинения истцу ущерба в общем размере 239576,57 руб. не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и вину ответчика в ее образовании.

Так, установление истцом причины недостачи по вине ответчика на основании актов о проведении служебного расследования, также не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку [СКРЫТО] В.О. не был привлечен к проведению служебного расследования по факту выявления недостачи в результате проведения инвентаризации 04.10.2017г., данное служебное расследование было назначено и проведено 06.10.2017г., то есть, уже после прекращения [СКРЫТО] В.О. 04.10.2017г. трудовых отношений с истцом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объективно подтверждено нарушение истцом порядка проведения 09.09.2017г. и 04.10.2017г. инвентаризаций и оформления их результатов, с учетом невозможности определения причин возникновения ущерба и неустановления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отраженным в инвентаризационных описях, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с [СКРЫТО] В.О. недостачи отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за установленную проведенными 09.09.2017г. и 04.10.2017г. инвентаризациями недостачу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции установлено, что указанные выше инвентаризации проведены работодателем с нарушениями действующего законодательства и работодателем не доказан размер причиненного ему ущерба работником, в связи с чем ООО «Держава» отказано в иске, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Держава» - Князева Е.Г. о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.О. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Держава» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного работником, в общем размере 239576,57 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины - отказать.»

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.