Дело № 33-7205/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В. дело № 33-7205/2018

2.190

04 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству Финансов Российской Федерации и Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МО МВД России «Минусинский» Бакировой А.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Гафаровой С.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 10.07.2015 года в отношении него следователем СО МО МВД «Минусинский» Гильгенбергом А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по факту совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления. В ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дело направлено для рассмотрения в суд. Приговором Минусинского городского суда от 31.05.2017 года истец был оправдан, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.08.2017 года приговор Минусинского городского суда от 31.05.2017 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора на него без удовлетворения. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, которые связаны с тем, что в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде он вынужден был неоднократно являться на допросы к следователю и в судебные заседания, для чего отпрашиваться с работы, в связи с избранием подписки о невыезде он вынужден был поменять разъездной характер работы на постоянный в пределах г.Минусинска и не мог выехать из г.Минусинска. Незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на его здоровье и деловой репутации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МО МВД России «Минусинский» Бакирова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать с учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им физических и нравственных страданий, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, тогда как избранная ему мера пресечения не была связана с лишением свободы, полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей завышенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Гафарова С.А. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Внутренних дел РФ, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, за счет казны РФ от имени РФ в суде должно выступать Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджета. Также полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе истца [СКРЫТО] С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Русанова И.О., представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Ван-Юшу Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Воротынскую О.О., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 года следователем СО МО МВД РФ «Минусинский» Гильгенбергом А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении истца [СКРЫТО] С.А. по факту его обращения с заведомо ложным заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля.

18.04.2016 года следователь СО МО МВД РФ «Минусинский» Петроченко Д.Н. принял к своему производству указанное уголовное дело, в рамках которого [СКРЫТО] С.А. 21.08.2015 года и 14.06.2016 года был допрошен в качестве подозреваемого, 11.10.2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.10.2016 года [СКРЫТО] С.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ, в этот же день, а также 11.11.2016 года он был допрошен в качестве обвиняемого, а также у [СКРЫТО] С.А. для сравнительных исследований были получены образцы почерка и подписи.

28.11.2016 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Минусинскому межрайонному прокурору, после чего передано для рассмотрения в Минусинский городской суд.

Приговором Минусинского городского суда от 31.05.2017 года [СКРЫТО] С.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.08.2017 года приговор Минусинского городского суда от 31.05.2017 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора на него без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу Кабыкиину С.А., незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтвержден материалами дела, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, срок уголовного преследования и период психотравмирующей ситуации, учел особенности личности истца, его возраст, семейное положение, вид и род деятельности, а также материальное положение, в связи с чем обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается, а также считает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим всех его последствий для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом, подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства Финансов РФ и представителя третьего лица МО МВД России «Минусинский», полагавших, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиями разумности и справедливости.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае будет являться Министерство внутренних дел РФ. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку в соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ указанным кодексом регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, из ст. 152 названного кодекса следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей МО МВД России «Минусинский» - Бакировой А.С. и Министерства финансов РФ - Гафаровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: