Дело № 33-7204/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кононова С.С. Дело № 33-7204/2018

138Г

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.И. на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Шушенского районного суда от 22 марта 2017 года».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 22.03.2017 г. признана самовольной постройка, возведенная [СКРЫТО] А.И. на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] И.Н., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2. На [СКРЫТО] А.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенной постройки, частично находящейся на указанном земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] И.Н.

27.02.2018 г. [СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 22.03.2017 г., ссылаясь на то, что граница принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, а также границы смежных земельных участков, принадлежащих взыскателю, на которых расположена часть самовольно возведенного заявителем строения, не определены в соответствии с действующим законодательством, земельные участки были поставлены на кадастровый учет без установления границ путем описания координат характерных точек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение отменить, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что преждевременное исполнение решения суда до разрешения спора об установлении границ между смежными земельными участками может привести к необратимым последствиям и необоснованному сносу строения.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] И.Н. считает определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая [СКРЫТО] А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки заявителем не указано; решение суда вступило в законную силу <дата>, добровольно ответчиком не исполняется по причине несогласия с судебным актом; необходимость, по мнению заявителя приведения в соответствие с действующим законодательством границ земельных участков, на которых ею возведено спорное строение, не является основанием для отсрочки исполнения судебного решения; судебным решением установлено, что здание-времянка расположено на нескольких земельных участках, принадлежащих разным собственникам и землях государственной собственности, поставить здание на учет невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения решения, без определенного срока, таковым фактически не является, поскольку доводы заявления выражают несогласие заявителя с постановленным по делу судебным решением, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, [СКРЫТО] А.И. не представлено, о чем обоснованно указано в определении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что преждевременное исполнение решения суда до разрешения спора об установлении границ между смежными земельными участками может привести к необратимым последствиям и необоснованному сносу строения, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные, исключительные обстоятельства, создающие препятствия к совершению исполнительских действий.

Таковых по делу не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи