Дело № 33-720/2019, апелляция

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-720/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительным и о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» денежную сумму в размере 57 194 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки; в том числе: 55 334 рубля 88 копеек- задолженность по кредитному договору и 1 860 рублей 05 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительным и об обязании совершить действия- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 24 976,20 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 55 334, 88 руб., в том числе по основному долгу - 24 476,20 руб., по процентам - 30 858, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 860, 05 руб.

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд со встречным иском заявлением к Банку о признании условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивировала тем, что установленная в кредитном договоре процентная ставка 29,9% годовых за пользование кредитными средствами при безналичных операциях и 59,9% при наличных операциях на момент заключения договора превышала допустимое среднерыночное значение, о чем при подписании кредитного договора ей было неизвестно, что привело к ничтожности данного условия договора и свидетельствует со стороны Банка о злоупотреблении своим правом.

Просила признать условия кредитного договора № от <дата> в части установления процентов по кредиту в размере 29,9 годовых при безналичных операциях и 59,9% при наличных операциях недействительным и обязать Банк установить проценты по кредитному договору № от <дата> в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости кредита в размере 25, 918% годовых.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющихся в материалах дела Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что договор кредитования – соглашение, на основании которого Банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках настоящих Общих условий – договор, заключенный между Банком и Клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие общие условия и Заявление клиента. Заявление Клиента, документ, содержащий оферту клиента о заключении договора кредитования на условиях, содержащихся в настоящий Общих условиях и Тарифах Банка. В Заявлении клиента определяется вид кредита, срок, сумма и валюта кредита, процентная ставка, условия акцепта, условия предоставления и погашения кредита, иные индивидуальные условия кредитования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> [СКРЫТО] А.А. обратилась в Банк с заявлением о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, установлении ей индивидуальных условий кредитования. В тот же день сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 20 000,00 руб. сроком действия лимита кредитования – до востребования, срок возврата кредита – до востребования, ставка при совершении клиентом наличных операций составляет 59,9% годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций– 29,9% годовых. Льготный период – 56 дней. Платежный период составляет 25 дней, дата платежа соответствует счету-выписке. При этом, Банк вправе изменить клиенту лимит кредитования в соответствии с Тарифами Банка.

Полная стоимость кредита (далее – ПСК) составляет 33,52% годовых. В расчет ПСК не включены штрафы за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности и платежи, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения клиента и/или варианта его поведения, в т.ч. плата за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу/в терминалах Банка (независимо от назначения платежа), плата за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка.

В соответствии с заключенным договором ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения «МОП» - минимального обязательного платежа на текущий банковский счет в течение платежного периода – 25 дней, расчетный период – 1 месяц, состав МОП установлен Общими условиями, размер МОП установлен Тарифами – 5% от основного долга (мин. 1 000, 00 руб.)+ % по кредиту, максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита, но не менее 1 000, 00 руб.

Подписав заявление на получение кредита, ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте и в местах обслуживания. Кроме того, ответчица просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней путем совокупности действий, в том числе: открытие ТБС, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. При этом у клиента имеется возможность самому определять порядок использования кредитного лимита в полном объеме или частями, а также выбирать возможность погашения его ежемесячно минимальным платежом или в полном объеме. Банком предоставляется информация, позволяющая заемщику определить полную стоимость кредита в зависимости от выбранного варианта погашения задолженности в процессе исполнения кредитного договора.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита до 50 000, 00 руб. – 590, 00 руб. за факт образования просроченной задолженности; от 50 001 до 100 000, 00 руб., 600, 00 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 000, 00 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более и т.п.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе и.о. мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита № за период с <дата> по <дата> в размере 50 153, 24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 852, 30 руб., который был отменен определением от <дата>.

[СКРЫТО] А.А. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя часть основного долга и начисленных процентов.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы №, открытого в соответствии с условиями данного договора..

Ответчицей обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен <дата> в размере 500, 00 руб., ввиду чего по состоянию на <дата> задолженность по расчету истца составила 55 334, 88 руб., в том числе по основному долгу - 24 476,20 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 16 987, 07 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 13 871, 61.

Факт наличия просроченной задолженности ответчица не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований и об отказе встречных требований [СКРЫТО] А.А. к Банку о признании условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности совершить действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных стороной истца, и не опровергнутых ответчицей, с правильным применением закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера процентов за пользование кредитными средствами и просроченных процентов за пользование кредитными средствами, поскольку в указанной части решение противоречит закону и рассматриваемому кредитному договору, что повлекло наложение на ответчицу дополнительного финансового обязательства, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ставка при совершении клиентом наличных операций составляет 59,9% годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций– 29,9% годовых.

Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью договора кредитования, предусмотрено, что процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых соответствует ставке по кредиту за проведение наличных операций.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А., начиная с <дата> по <дата> начислялись проценты за пользование кредитными средствами исходя из ставки как при совершении клиентом безналичных операций – 29,9% годовых, так и при совершении наличных операций - 59,9% годовых на общую сумму 12 886,10 руб.

Между тем, начиная с <дата> по <дата>, истец производит ответчице начисление процентов по ставке 59,9% годовых, те есть как при совершении клиентом наличных операций. При этом, документы, подтверждающие обоснованность применения данной ставки, истцом не было представлено.

Следовательно, правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами по ставке 59,9% годовых за спорный период у истца не имелось.

При этом, согласно расчету задолженности, Банк одновременно выставляет к уплате заемщику просроченные проценты за пользование кредитными средствами, исходя из повышенной ставки – 59,9% годовых, начиная с <дата> по <дата> в размере 13 873,25 руб.

Судебная коллегия, оценив условия кредитного договора №, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просроченные проценты за пользование кредитными средствами по ставке 59,9% годовых ежемесячно в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита до 50 000, 00 руб. – 590, 00 руб. за факт образования просроченной задолженности, т.е. в твердой денежной сумме.

Аналогичные положения закреплены Тарифным планом.

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, а также просроченных процентов за пользование кредитными средствами, кредитор предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскание просроченных процентов в размере 59,9% представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ. При этом, требование о взыскании с ответчицы неустойки истцом предъявлено не было.

Однако приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из 29,9 % годовых, вследствие чего, решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, за период с <дата> по <дата> подлежали начислению к выплате заемщиком проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29,9% годовых, в размере исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, то, что за период с <дата> по <дата> заемщику начислялись проценты за пользование кредитными средствами на общую сумму 12 886,10 руб., то, что [СКРЫТО] А.А. за период с <дата> по <дата> внесла платежи на общую сумму 10 829, 46 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, с [СКРЫТО] А.А. в пользу Банка подлежат взысканию неуплаченные проценты за пользование займом в размере 9 629, 83 руб. (12,886,10+7 513,19)-10 829, 46)).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения сумм взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу Банка исходя из расчета: ((24 476,20 руб.+ 9 629, 83 )-20 000,00)х3%+800,00))= 1 223,18 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.А. была проинформирована обо всех условиях договора, договор заключался с волеизъявления и интересов заемщика, с условиями которого она согласилась, в том числе с размером кредита и процентной ставкой по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что полная стоимость кредита по спорному договору составляет 33,52% годовых.

Размер, условия и платежи, учитываемые при расчете ПСК, в спорном договоре указаны в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредитования, заемщику был предоставлен льготный период - 56 дней, при котором в течение 1 месяца и 26 дней осуществляется только оплата только процентов за пользование кредитом, без оплаты основного долга.

Кроме того, действующим законодательством допускается возможность установления в кредитном договоре нескольких ставок в процентах годовых, применяемых в течение срока кредита (займа) в зависимости от совершаемой заемщиком операции, в частности, от использования кредита в наличной либо безналичной форме.

В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная карта является, прежде всего, электронным средством платежа.

Следовательно, ПСК по таким договорам потребительского кредита должна рассчитываться исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, без учета комиссий за совершение по решению заемщика операций в наличной денежной форме.

Процентная ставка по кредиту была согласована сторонами в Тарифном плане, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции своевременного или несвоевременного погашения заемщиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов за период с <дата> по <дата>, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 100 000 рублей составляет 25,918% годовых.

Согласно п.11. ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора полная стоимость кредита, заключенного между Банком и [СКРЫТО] А.А. - 33,52% не превысило допустимое и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита на одну треть (25,918 + 8,64 = 34,56), при применении положения п. 11 ст. 6 вышеназванного Закона «О потребительском кредите», 1/3 от 25,918% составляет 8,64%.

При этом, в соответствии с Указаниями Банка России от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2014 N 35366, «Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51. ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа)».

Таким образом, ограничение полной стоимости потребительского кредита начинает применяться с <дата>, т.е. после даты заключенного с заемщиком спорного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и размера государственной пошлины, определив ко взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от <дата>:

- по основному долгу в размере 24 476руб.20коп.,

- по процентам 9 629руб. 83коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины 1 223руб.18коп., а всего взыскать 35 329руб. 21коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: