Дело № 33-7194/2019, апелляция

Судья: Зернова Е.Н. Дело № 33-7194/2019

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Купчик Виктории Дмитриевны, Купчик Карины Дмитриевны к Акционерному обществу «Губернские [СКРЫТО]» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Горбунова И.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Купчик Виктории Дмитриевны, Купчик Карины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Губернские [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] в счет возмещения вреда несовершеннолетней Купчик Виктории Дмитриевны в связи с потерей кормильца единовременно 49 151 рубль 90 копеек, и с 08 февраля 2019 года ежемесячно по 2 450 рублей 50 копеек с последующей индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения до 23 лет.

Взыскать с Акционерного общества «Губернские [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] в счет возмещения вреда несовершеннолетней Купчик Карины Дмитриевны в связи с потерей кормильца единовременно 49 151 рубль 90 копеек, и с 08 февраля 2019 года ежемесячно по 2 450 рублей 50 копеек с последующей индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения до 23 лет.

Взыскать с Акционерного общества «Губернские [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Купчик В.Д., Купчик К.Д. обратилась в суд с иском к АО «Губернские [СКРЫТО]» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2015 года около 07 час. 45 мин. в районе 5 км автодороги «Енисейск-Высогорский» водитель Бородатов И.В., управляя автомобилем «LADA KC015L LADA LARGUS» г/н № допустил наезд на пешехода Купчик Д.А. В результате ДТП последний получил травмы, от которых скончался. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.07.2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика АО «Губернские [СКРЫТО]» компенсации морального вреда. Указанным решением, установлено, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлось АО «Губернские [СКРЫТО]», с которым водитель Бородатов И.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Купчик К.Д., 08.03.2014 года рождения и Купчик В.Д., 16.09.2011 года рождения являлись детьми погибшего. Поскольку истец не располагает сведениями о доходах погибшего, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, расчет утраченного заработка просит определить от величины прожиточного минимума в целом по РФ. С потерей супруга истец [СКРЫТО] Е.В. лишилась материальной стабильности и уверенности в завтрашнем дне, материальной и моральной опоры и поддержки, которую ей мог дать супруг. Кроме того, ей причинен моральный вред, она испытывает глубокие моральные страдания и нравственные переживания по поводу его утраты. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних Купчик К.Д., Купчик В.Д. в лице законного представителя [СКРЫТО] Е.В. в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца единовременную выплаты в размере 648 351 руб. 60 коп. каждой, а также с 20.12.2018 года ежемесячно каждой по 14 094 рубля 60 копеек в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца, с последующей индексацией, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, взыскать с АО «Губернские [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. – Горбунов И.С. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда о необходимости деления величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации между всеми иждивенцами кормильца (с учетом доли погибшего), полагая, что взыскание на содержание каждого ребенка не может быть менее величины прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу представителя истца отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Губернские [СКРЫТО]» - Солякову Р.Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????????????????????????????�??????????�???��??????????�???��??????????????��??????????????��? �??��???????????????????????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?��

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.07.2016 года, вступившим в законную силу, с ГПКК «Губернские [СКРЫТО]» в пользу Купчик В.Д., 16.09.2011 года рождения и Купчик К.Д., 08.03.2014 года рождения в лице их законного представителя [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 рублей каждой.

Указанным решением суда установлено, что Бородатов И.В. в период с 19.11.2012 года по 24.08.2015 года работал водителем в структурном подразделении Центральной районной [СКРЫТО] № 20 филиала Центральной районной [СКРЫТО] № 20 ГКПП «Губернские [СКРЫТО]», расположенном в г. Енисейске.

19.02.2015 ода примерно в 07 час. 45 мин. в районе 5 км. Автодороги «Енисейск-Высогорский» водитель Бородатов И.В., управляя автомобилем «LADA KC015L LADA LARGUS» г/н №», принадлежащим ГКПП «Губернские [СКРЫТО]», допустил наезд на пешехода Купчик Д.А., находившегося на проезжей части. В результате ДТП Купчик Д. А. получил повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что в случае своевременного принятия водителем Бородатовым И.В. мер по экстренному торможению с момента возникновения опасности - начало движения пешехода Купчик Д. А. на проезжую часть (за 26,5 метров), Бородатов И.В. не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на Купчик Д.А., так как величина остановочного пути автомобиля (70,7-91,7 метров) существенно превышает расстояние (26,5 метров). Следовательно, каких-либо нарушений действующих ПДД РФ в условиях данного ДТП водителем Бородатовым И.В. допущено не было. Вместе с тем, пешеход Купчик Д.А. нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, а также п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

По заключению государственного судебно-медицинского эксперта, проводившего 20.02.2015 года экспертизу трупа Купчик Д.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Енисейский», следует, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,6 промилле, в моче 2,4 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует средней степени опьянения.

В ходе доследственной проверки в действиях водителя Бородатова И.В. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлен.

Как следует из материалов дела Купчик Д.А. являлся отцом несовершеннолетних детей: Купчик И.Д., 08.06.2001 года рождения, Купчик К.Д., 08.03.2014 года рождения, Купчик В.Д., 16.09.2011 года рождения, Купчик А.Д., 31.08.2005 года рождения.

Кроме того, мать погибшего - Купчик Г.Д., 06.07.1958 года рождения на момент ДТП достигла возраста 55 лет.

Согласно сведений ОПФР по Красноярскому краю, МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, Купчик Д.А. с февраля 2014 года по февраль 2015 года работал у ИП Харчевой Н.С., его ежемесячный доход составлял: с февраля 2014 года по сентября 2014 года по 6 300 рублей, с октября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 7 997 рублей 76 копеек; в январе 2015 года в сумме 8 589 рублей 60 копеек.

ГК РФ, верно, исходил из того, что находившиеся на иждивении погибшего Купчика Д.А. нетрудоспособная мать, достигшая пенсионного возраста и четверо несовершеннолетних детей, имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Установив, что на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ООО «СК «Согласие», [СКРЫТО] Е.В. как законному представителю Купчик К.Д. и Купчик В.Д. произведена страховая выплата в размере 135 000 рублей (в пределах установленного лимита), а также то, что общий размер заработка погибшего за 12 месяцев, предшествующих гибели составил 89 828 рублей 88 копеек, а среднемесячный доход в размере 7 440 рублей 24 копейки, вместе с тем величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в 1 квартале 2015 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 составляла 10 404 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении вреда в результате смерти кормильца, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на момент, вынесения решения суда установленного на III квартал 2018 года Приказом Минтруда России от 12.11.2018 N 695н в размере 11 310 рублей.

Кроме того, ежемесячные суммы в возмещение вреда жизни и здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении которых неработающим гражданам, проживающим в районах, где установлены районные коэффициенты в порядке предусмотренном Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», районный коэффициент подлежит применению к размеру среднемесячного заработка, определяемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» районный коэффициент равен 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Губернские [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения вреда по потере кормильца несовершеннолетним Купчик К.Д. и Купчик В.Д. единовременно по 49 151 рубль 90 копеек каждой за период с 19.02.2015 года по 07.02.2019 года, и с 08.02.2019 года ежемесячно по 2 450 рублей 50 копеек каждой с последующей индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения детьми возраста 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения до 23 лет.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по потере кормильца, а именно единовременной выплаты в вышеуказанном размере и ежемесячно начиная с 08.02.2019 года с последующей индексацией в указанном размере, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и исходил из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на III квартал 2018 года согласно Приказа Минтруда России от 12.11.2018 N 695н (на дату вынесения решения) установлена в размере 11 310 рублей, а также с учетом районного коэффициента 1,3, что составляет 14 703 рубля (11 310 руб. х 1,3), в связи с чем доля каждого из детей, матери (с учетом доли погибшего) составляет 2 450 рублей 50 копеек (14 703 руб. : 6).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.В. – Горбунова И.С. о том, что взыскание на содержание каждого ребенка не может быть менее величины прожиточного минимума, следовательно, размер величины прожиточного минимума не подлежит разделу между всеми иждивенцами кормильца, судебной коллегией не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что с 2011 года Купчик Д.А. фактически совместно проживал с [СКРЫТО] Е.В. и несовершеннолетними детьми Купчик К.Д., Купчик В.Д., что установлено вышеуказанным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.07.2016 года, вступившим в законную силу, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, с которым они совместно проживали, отца ее детей, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с АО «Губернские [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Е.В. – Горбунова И.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Купчик В.Д., Купчик К.Д. - Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: