Дело № 33-7193/2019, апелляция

Судья Дунина О.А. Дело № 33-7193/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным изменения тарифного плана,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 96727955 от 23.04.2012 года в размере 141 104,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065,81 руб. Всего взыскать 145 170,20 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании убытков в размере 2 185,88 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным изменения тарифного плана отказать.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору о карте № 96727955 в размере 141 104 рублей 39 копеек, убытков по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 185 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 065 рублей 81 копейка.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты с условием уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным изменения тарифного плана.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2016 года он обратился в отделение банка АО «Банк Русский Стандарт» для внесения очередного платежа по карте. Изучив выписку, выданную сотрудником банка, он обнаружил, что суммы начисленных процентов, неустойки не соответствуют тарифному плану, выданной банком карты American Express Card 375117475732425 с тарифным планом «ТП 60/2». При дальнейшем изучении выписки им были выявлены существенные расхождения, а именно в сентябре 2014 года банком в одностороннем порядке были внесены изменения в тарифный план «ТП 60/2», также согласно счетов-выписок, направляемых ежемесячно банком по электронной почте им была обнаружена смена тарифного плана. В счете-выписке № 37 за расчетный период с 23.04.2015 по 22.05.2015 в графе «Тарифный план» значится «ТП 60/2», а в счет выписке № 38 за расчетный период с 23.05.2015 по 22.06.2015 тарифный план значится «ТП 594». Полагает, что, изменив условия и тарифный план в одностороннем порядке, банк нарушил действующее законодательство. В заявлении от 23.04.2012 года на заключение договора, анкете на получение карты указан тарифный план «60/2». Применение условий предполагающих изменение тарифного плана в одностороннем порядке нарушает его права.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик/истец выразил согласие на изменение тарифов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., действующую на основании доверенности № 352 от 12 октября 2018 года сроком действия до 12 октября 2019 года, считавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2012 года [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте [СКРЫТО] А.А. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

[СКРЫТО] А.А. своей подписью в заявлении от 23.04.2012 года подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых он получил на руки.

Банк открыл на имя [СКРЫТО] А.А. банковский счет № 40817810300974136465, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 23.04.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя [СКРЫТО] А.А. карту, выдав ее ответчику, и осуществлял кредитование счета, открытого на имя ответчика.

[СКРЫТО] А.А. активировал карту, с помощью которой совершал расходные операции, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор между клиентом и банком заключается, в том числе путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения Оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что задолженность клиента переда банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

[СКРЫТО] А.А. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец на основании пункта 6.22 Условий Договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование от 23.09.2016, которое ответчиком не было исполнено в установленный срок (до 22.10.2016).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 07.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска с [СКРЫТО] А.А. взыскана сумма задолженности в размере 158 587 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 185 рублей 88 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 сентября 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно расчету истца, задолженность по договору о карте составляет 141 104 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга 118 271 рублей 44 копеек, проценты в размере 17 132 рублей 95 копеек, комиссии в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 4 200 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, комиссий по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

При этом, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.А. убытков в размере 2 185 рублей 88 копеек, поскольку указанная сумма убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Наличие у заемщика задолженности в указанном размере согласуется с данными выписки из лицевого счета (л.д. 35-38, 39), представленной истцом в обоснование расчета.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 435, 438, 450, 452 ГК РФ, п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2.19 Условий после заключения договора Тарифный план, применяющийся к отношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом (пункт 2.19.1), а также Банком в одностороннем порядке (пункт 2.19.2).

Согласно пункту 2.20 Условий Банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора на другой Тарифный план. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

Из материалов дела следует, что 03.05.2015 года банком в адрес [СКРЫТО] А.А. была направлена оферта об изменении условий договора в части установления нового тарифного плана.

В оферте Банка содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, а также информация, каким образом клиент может принять такое предложение.

Клиент вправе не принимать предложение банка и отказаться от изменения условий договора, продолжая исполнять его на прежних условиях, в том числе погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо клиент вправе расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Для принятия предложения клиент мог совершить любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка, либо пополнения почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок с 14.05.2015 года по 31.12.2015 года (включительно).

25.06.2015 года [СКРЫТО] А.А. совершена операция пополнения счета через приемный банкомат. Данные действия клиента дали основание банку считать, что [СКРЫТО] А.А. принял предложение банка об изменении тарифного плана. В связи с этим по договору о карте произошла замена тарифного плана ТП 60/2 на новый тарифный план ТП 594.

22.06.2016 года [СКРЫТО] А.А. была подана претензия в АО «Банк Русский Стандарт».

Проверяя заявление [СКРЫТО] А.А. банк установил, что письмо от 03.05.2015 с предложением банка о замене Тарифного плана с ТП 60/2 на ТП 594 [СКРЫТО] А.А. получено не было, в связи с чем, Банк изменил тарифный план на первоначальный ТП 60/2, который был установлен в момент заключения договора о карте № 96727955 от 23.04.2012 года. Одновременно, Банком было принято решение о корректировке начисленных процентов в размере 11 883 рублей 20 копеек и неустойки в размере 719 рублей 75 копеек, сумма в общем размере 12 602 рублей 95 копеек была зачислена на счет [СКРЫТО] А.А. - 08.06.2017 года.

Расчет задолженности [СКРЫТО] А.А., которую банком просит взыскать в иске от 20.12.2017, составлен с учетом действий банка по восстановлению Тарифного плана ТП 60/2 и с учетом возврата на счет [СКРЫТО] А.А. суммы 12 602 рублей 95 копеек, рассчитанной в результате корректировки начисленных процентов.

Исковое заявление о признании незаконными действий Банка по смене Тарифного плана подано 20.12.2018, то есть по истечении года с того момента как права [СКРЫТО] А.А. Банком восстановлены и на дату подачи встречного иска не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел не только действия банка по необоснованной смене Тарифного плана, но и действия Банка по изменению без согласия [СКРЫТО] А.А. некоторых условий внутри применяемого Тарифного плана ТП 60/2, также подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.22 Условий процедура уведомления Клиента, указанная в пункте 2.20 Условий, применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана на другой. Изменения, вносимые в Тарифный план, заменой Тарифного плана не считаются, и о них Клиент уведомляется в порядке, установленном пунктом 2.16 Условий, а именно, путем размещения печатных экземпляров новых редакций Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений (пункт 2.16.1), путем размещения электронных версий новых редакций Тарифов в сети Интернет (пункт 2.16.2).

Поскольку соответствующее уведомление Банком производилось, после чего в отношения сторон вносились изменения, нарушений прав [СКРЫТО] А.А. как клиента банка судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка выразившихся в отказе Банка производить действия по кредитованию счета, что было предусмотрено сторонами в пункте 6.1. Тарифного плана ТП 60/2 судебной коллегией также отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о нарушении прав клиента банка.

Вышеуказанным пунктом Тарифного плана 60/2 было предусмотрено предоставление Банком Клиенту кредита, в том числе для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа в соответствии с Условиями.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Банка и подтверждается представленными выписками по счету и расчетом размера задолженности, в связи с принятием Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01.07.2014, пунктом 13 статьи 5 которого предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности, Банк, в соответствии с законом прекратил действия по кредитованию счета для оплаты возникшей задолженности. Действия Банка во исполнение требований Федерального закона не может считаться нарушением прав клиента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи