Дело № 33-7193/2017, апелляция

Судья Кратенко М.В. дело № 33-7193/2017 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Сизова И.Ю. к ФССП России, [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Сизова И.Ю. и представителя [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Клепикова Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сизова И.Ю. к ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Сизова И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 20 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов И.Ю. обратился с иском к [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Невмержицкого А.Н. в пользу взыскателя Сизова И.Ю. на сумму <данные изъяты>. Указанный исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры по розыску должника и его имущества своевременно приняты не были, что не позволило впоследствии обеспечить исполнение решения суда. 09.07.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного листа от 02.07.2013 года, выданного Минусинским городским судом Красноярского края, о взыскании с Невмержицкого А.Н. в пользу Сизова И.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя указанное решение исполнено лишь в незначительной части, сумма задолженности составляет 519 897 рублей 60 копеек. В период с 18.02.2013 года по 02.04.2014 года каких-либо реальных мер по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в отношении должника Невмержицкого А.Н. принято не было, не проводился розыск его имущества, не были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, не были истребованы объяснения у должника об имуществе и доходах, не было своевременно установлено наличие у него на праве собственности автомобиля ТС, который был зарегистрирован за должником в период с 19.03.2014 года по 02.04.2014 года. Вышеуказанные исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей В., Я., которые вследствие неправомерного бездействия причинили вред взыскателю, в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника за счет имеющегося у него имущества задолженности. С учетом уточнения требований просил признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району незаконными, взыскать в счет возмещения ущерба 519 987 рублей 60 копеек, в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве соответчика судом в ходе судебного разбирательства привлечена ФССП России.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сизов И.Ю. просит решение изменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в результате которого утрачена возможность взыскания с должника имеющейся задолженности, а также вывод суда о нахождении автомобиля ТС в собственности должника непродолжительное время – с 19.03.2014 года по 02.04.2014 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никаких доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчиками не представлено. Суд по своей инициативе не допросил покупателя автомобиля Х. в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Клепиков Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска Сизову И.Ю. отказать. Выражает несогласие с выводами суда о допущении судебным приставом-исполнителем длительного незаконного бездействия в период с апреля по май 2014 года, что повлекло нарушение прав взыскателя на осуществление правосудия в разумный срок и наличие у него права на взыскание компенсации морального вреда. Ссылается на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнительному производству № в период с 03.04.2014 года по 12.05.2014 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в период с 18.02.2013 года по 24.06.2016 года предпринимались исчерпывающие меры по установлению должника и его имущества, проводились розыскные мероприятия, предпринимались необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительных документов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу такого вреда, а также доказательств в обоснование размеров его компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Сизов И.Ю. указывает на несостоятельность доводов представителя [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, Невмержицкий А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Сизых И.Ю. и его представителя Иванову Н.А. (по ордеру от 05.06.2017 года), поддержавших апелляционную жалобу и выразивших несогласие с апелляционной жалобой ответчика, представителя ФССП России, [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Клепикова Д.А. (по доверенностям от 31.01.2017 года, 28.12.2016 года), поддержавшего апелляционную жалобу и выразившего несогласие с апелляционной жалобой Сизова И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 13.02.2013 года в указанную дату выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Невмержицкого А.Н. на общую сумму иска в размере <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него и других лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 18.02.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Невмержицкого А.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 19.02.2013 года были направлены запросы в электронной форме в кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, вкладах, наличие соответствующего имущества не установлено. Также в указанную дату были направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ФНС и другие организации, получены отрицательные ответы. Повторные запросы в кредитные учреждения направлялись 10.05.2013 года.

09.07.2013 года на основании исполнительного листа от 02.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Невмержицкого А.Н. в пользу Сизова И.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты>.

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску В. 11.08.2013 года произведен выход по адресу проживания должника Невмержицкого А.Н.: <адрес>, должник по адресу проживания отсутствует, акт составлен без участия понятых, без опроса соседей по месту проживания должника.

19.09.2013 года судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в электронной форме в УГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, 24.09.2013 года получен отрицательный ответ. Также 19.09.2013 года направлены повторные запросы в кредитные учреждения.

25.10.2013 года судебным приставом-исполнителем В. произведен выход по адресу проживания должника Невмержицкого А.Н.: <адрес>, должник по адресу проживания отсутствует, акт составлен без участия понятых, без опроса соседей по месту проживания должника.

22.01.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о непроживании должника Невмержицкого А.Н. по адресу: <адрес>, опрошена его мать, которая пояснила, что должник уехал в <адрес>. В указанную дату также составлен акт о невозможности взыскания.

27.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Невмержицкого А.Н. на выезд за пределы РФ.

17.02.2014 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в электронной форме в кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, вкладах.

В марте 2014 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Невмержицким А.Н., получен ответ об отсутствии соответствующих объектов.

03.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Я. истребованы письменные объяснения от должника Невмержицкого А.Н., который пояснил, что проживает в <адрес>, постоянной работы не имеет, сумму долга перед Сизовым И.Ю. обязуется возвращать по мере возможности.

В мае 2014 года судебным приставом-исполнителем должнику Невмержицкому А.Н. вручено требование о предоставлении документов о трудовой и предпринимательской деятельности, которое должником не исполнено; в объяснении от 08.05.2014 года Невмержицкий А.Н. указал на отсутствие у него трудовой книжки.

По данным МУ МВД России «Красноярское» от 27.06.2014 года автомобиль ТС, г/н № был зарегистрирован за Невмержицким А.Н. с 19.03.2014 года по 02.04.2014 года. По материалам дела установлено, что указанный автомобиль был приобретен Невмержицким А.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2013 года, продан по договору от 19.03.2014 года. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 19.10.2016 года ООО «<данные изъяты>» определена в сумме 250 000 рублей.

08.08.2014 года, 09.10.2014 года, 13.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя Невмержицкого А.Н., 03.10.2014 года, 18.06.2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

В объяснениях от 30.10.2014 года должник указал, что по <адрес> имущества не имеет, не работает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску от 24.06.2015 года в отношении должника Невмержицкого А.Н. заведено розыскное дело.

04.05.2016 года исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

Сизов И.Ю., обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 519 987 рублей 60 копеек, соответствующей остатку задолженности должника Невмержицкого А.Н. по исполнительному производству, ссылался на утрату возможности взыскания данной суммы с должника по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Минусинску и Минусинского района, указывая, что причиненные убытки находятся в прямой причинной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Разрешая требования Сизова И.Ю. в указанной части, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей В.И., А.С., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, материалы исполнительного производства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения в пользу истца убытков в размере остатка имеющейся у должника Невмержицкого А.Н. задолженности по исполнительному производству, судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что вопреки доводам Сизова И.Ю. в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не было утрачено какое-либо имущество должника, на которое можно было обратить взыскание по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись следующие исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, вкладах, в ГИБДД с целью получения информации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ФНС, Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью получения сведений о наличии недвижимого имущества, какого-либо имущества не выявлено; предпринимались меры по розыску счетов, открытых на имя должника, впоследствии были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах; неоднократно осуществлялся выход по месту проживания должника в <адрес>, после установления местонахождения Невмержицкого А.Н. от него были получены объяснения относительно наличия у него возможности для исполнения решения.

По материалам дела установлено, что транспортное средство ТС, г/н №, приобретенное Невмержицким А.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2013 года, было зарегистрировано за ним в период с 19.03.2014 года по 02.04.2014 года.

Между тем из материалов исполнительного производства также следует, что 17.02.2014 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, 26.02.2014 года получен ответ об отсутствии данных сведений. Кроме того, 04.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Я. был сделан запрос в электронной форме в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, 07.04.2014 года получен ответ об отсутствии соответствующих сведений.

В материалах исполнительного производства имеется письменное обращение В.И. от 08.04.2014 года, в котором она просила объявить Невмержицкого А.Н. в розыск, сообщив о том, что он пользуется автомобилем ТС, г/н №. На основании данного обращения судебным приставом-исполнителем Я. 10.04.2014 года направлен запрос в письменной форме в адрес ОГИБДД МУВД «Минусинское» с просьбой сообщить, зарегистрирован ли за должником Невмержицким А.Н. автомобиль ТС, г/н №. На запрос от 16.04.2014 года 24.04.2014 года дан ответ о том, что по состоянию на 23.04.2014 года автомобиль ТС, г/н № снят с регистрационного учета по договору купли-продажи 02.04.2014 года с Невмержицкого А.Н.

В письменных объяснениях от 05.05.2014 года Невмержицкий А.Н. указал, что автомобиль ТС, г/н № был приобретен за счет заемных денежных средств, после его постановки на регистрационный учет он сразу передал его покупателю.

Изложенные Сизовым И.Ю. в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Я., располагая с 24.03.2014 года сведениями о наличии у должника автомобиля ТС, сделала первый запрос в ГИБДД лишь 04.04.2014 года, подлежат отклонению как противоречащие материалам исполнительного производства. Достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат. Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель В. признала факт того, что о наличии у должника автомобиля им стало известно в <дата> от В.И., материалами дела не подтверждается.

Ссылка Сизова И.Ю. в апелляционной жалобе на то, что В.И., начиная с 24.03.2014 года, неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника указанного автомобиля, а в приемный день 25.03.2014 года в служебном кабинете просила судебного пристава-исполнителя Я. наложить арест на транспортное средство, вместе с тем данный разговор происходил при открытых дверях в присутствии свидетеля А.С., является несостоятельной. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А.С. указал, что дословно содержание разговора В.И. и судебного пристава-исполнителя передать не может, поскольку в кабинет не входил, стоял возле двери.

Доводы Сизова И.Ю. о том, что суд по собственной инициативе не допросил в качестве свидетеля покупателя спорного автомобиля Х., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательства в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, более того, имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для принятия законного решения в указанной части.

Вместе с тем следует учесть, что возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что подтвердила представитель истца Иванова Н.А. в суде апелляционной инстанции, и действия по нему совершаются.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Разрешая требования Сизова И.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что до апреля-мая 2014 года каких-либо реальных мер, направленных на установление фактического места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было, какие-либо ограничения в отношении должника не вводились и розыскные мероприятия не проводились. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району привели к нарушению прав Сизова И.Ю. на своевременное исполнение решения суда. Факт причинения Сизову И.Ю. нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству послужил основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определен в сумме 20 000 рублей, и судебных расходов 300 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ФССП России в пользу Сизова И.Ю. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебных расходов 300 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Сизову И.Ю. отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2016 года в части взыскания с ФССП России в пользу Сизова И.Ю. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 300 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Сизову И.Ю. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: