Дело № 33-7190/2019, апелляция

Судья: Полянская Е.Н. Дело № 33-7190/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Ю. – Гараева С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15.07.2016 года, приобрела у ответчика <адрес> в <адрес>, застройщиком которого является ответчик. При эксплуатации квартиры выявлены существенные нарушения качества квартиры. В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-145П 2018 от 29.11.2018 года, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 166 771 руб. 10.12.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. По изложенным основаниям просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 166 771 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 166 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Ю. – Гараев С.Г., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. При покупке квартиры истец, не имеющая строительного образования, не имела возможности выявить все недостатки. Истец имеет право предъявить требование, вытекающее из ненадлежащего качества объекта, поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства связаны с самим объектом. Пункт договора, предусматривающий передачу квартиры в состоянии «как есть» является навязанным и недействительным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 между АО «ДСК» (продавец) и [СКРЫТО] Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому [СКРЫТО] Н.Ю. приобрела у ответчика квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, квартира продается в состоянии «как есть». При согласовании цены квартиры сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, а именно, но не ограничиваясь этим: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков, остекления балкона, сантехнических приборов, качество оклейки обоев, качество напольных покрытий, а так же иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при простом осмотре. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру, осведомлен о наличии явных строительных недостатков, а так же то, что наличие данных недостатков учтено им при согласовании цены квартиры. Покупатель не имеет к продавцу претензий, связанных с качеством квартиры.

10.12.2018 года [СКРЫТО] Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в квартире недостатков работ по строительству и отделке, предъявила требование о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, и возмещения понесенных расходов, представив заключение ООО «КраснорскГражданПроектЭкспертиза» № Э-145П 2018 от 29.11.2018 года.

По результатам рассмотрения претензии со стороны АО «ДСК» было отказано [СКРЫТО] Н.Ю. в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что качество квартиры соответствует условиям договора.

Согласно представленного истцом заключения ООО «КраснорскГражданПроектЭкспертиза» № Э-145П 2018 от 29.11.2018 года, в квартире истца имеются недостатки (дефекты) которые понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 166 771 руб. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного экспертом, в квартире выявлены уклон пола, неровности потолка, неровности окраски, отклонение стен по вертикали, отклонение по вертикали остекления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца недостатки оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, стороны согласовали качество передаваемого объекта, в том числе, до сведения истца была доведена информация о наличии в квартире недостатков, что было учтено при определении цены договора, [СКРЫТО] Н.Ю. согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях, подтвердила согласие с качеством передаваемого ей объекта

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом требований о недействительности договора в той или иной части, стороной истца не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленного истцом заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» видно, что экспертом установлены недостатки, которые были оговорены в договоре купли-продажи. Каких-либо иных существенных дефектов, не оговоренных в договоре при приобретении истцом квартиры у ответчика, представленным истцом заключением, вопреки доводам жалобы, не установлено. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры были навязаны ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.Ю. – Гараева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: