Дело № 33-719/2019, апелляция

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-719/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков 44747 руб., неустойку за период с 10.08.2018 по 30.08.2018 в размере 26848,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере38297,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647,87 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.12.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные дефекты, согласно заключению <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 44747 руб. 28.06.2018 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков и выплате стоимости расходов, претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения в квартире строительных недостатков в размере 44747 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26848,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, морального вреда. Полагает определенный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что расходы истца на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не был лишен возможности обратиться непосредственно к застройщику для проведения экспертизы, не предоставил ответчику возможность провести свое независимое исследование. Так же указывает на завышенный размер указанных расходов и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.В.- [СКРЫТО] Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав позицию представителя ООО УСК «Сибиряк» Пятановой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.12.2015 между ООО «УСК «Сибиряк» и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером:№ по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: квартиру №, общей площадью 24,15 кв.м.

Указанная квартира по почтовому адресу: г<данные изъяты> передана в собственность [СКРЫТО] В.В., МА, право общей совместной 07.09.2017.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с заключением № от 12.09.2017 в квартире <адрес>, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. В коридоре: входная дверь (отклонение от вертикальной плоскости 4мм на 1м), поверхность стен (отклонение от вертикальной плоскости 8-10 мм.на 1м., доклейка обоев), поверхность потолка (крупинки краски, следы кисти и валика, потеки краски). В совмещенном санузле: межкомнатная дверь (зазор в притворе 1мм), поверхность стен (неоднородность окрашиваемого слоя, следы кисти, крупинки краски), стояк отопления (неоднородность окрашиваемого слоя), поверхность потолка (неоднородность окрашиваемого слоя, потеки краски, следы валика). В помещение комнаты студии: поверхность стен (отклонение от вертикальной плоскости 8-12 мм на 1м., поверхность потолка (неоднородность окрашиваемого слоя, следы кисти, раковины, стояк отопления (неоднородность окрашиваемого слоя), окно (Т-образный зазор в бд 0,9 мм., деформация уплотнительной резинки, неплотный обжим уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва), балкон: светопрозрачнаяконструкция (зазоры в стыках уплотнительной резинки, отсутствуют водосливные отверстия). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 13.10.2017 составляет 44747 руб.

28.06.2018 [СКРЫТО] В.В. направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию об устранении недостатков жилого помещения, которая получена застройщиком 10.07.2018, однако, оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования [СКРЫТО] В.В. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 44 747 рублей, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено заключением № от 12.09.2017, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 10.08.2018 по 30.08.2018, исходя из расчета 44747 х 3% х20 дней в сумме 26 848,50 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что установленная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленный период просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей установлена судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее уменьшения.

С учётом изменения решения суда в части неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: (44747 руб.+5000+5000)х 50%=27 373,5 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные [СКРЫТО] В.В. расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку стоимости устранения недостатков в размере 18 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Прогресс» не подлежат взысканию, поскольку он не обращался к застройщику для проведения экспертизы, не предоставил ответчику возможность провести свое независимое исследование, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности провести самостоятельное независимое исследование объекта долевого строительства и с момента получения претензии и до предъявления иска в суд урегулировать спор в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно выполнения работ по устранению недостатков, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, он понес расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты> являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, поскольку факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком результаты досудебной экспертизы не оспорены, представленное истцом заключение признано судом надлежащим доказательством, его выводы приняты судом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о завышенном размере расходов истца на составление досудебного экспертного заключения не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный ответчиком акт экспертизы <данные изъяты> от 07.08.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в 2018 году составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб., а государственными организациями – от 35 000 руб. до 38 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, подтверждённых документально, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом судебных издержек средним рыночным ценам, оказываемых в данной сфере услуг и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в остальной части- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: