Дело № 33-7189/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н. Дело №33-7189/2019

2.045г.

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» о взыскании средней заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.М. – Наседкиной Г.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] в удовлетворении иска к АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» о взыскании средней заработной платы.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» судебные расходы в сумме 135 040 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» о взыскании средней заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 04.03.2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. 10.08.2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При этом, несмотря на предоставление ответчику решений ГКУ ЦЗН Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы о сохранении среднего заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяца со дня увольнения, работодателем не выплачен средний заработок за период с 11.11.2017 года по 10.12.2017 года в сумме 313 152,80 руб., за период с 11.12.2017 года по 10.01.2018 года в сумме 266 179,88 руб., за период с 11.01.2018 года по 10.02.2018 года в сумме 344 468,08 руб. В указанной связи истец просил взыскать с ответчика заработную плату в общей сумме 923 800,76 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы по изготовлению приложенных к иску документов – 580 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.М. – Наседкина Г.М. просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» судебных расходов в сумме 135 040 рублей, как принятое с нарушением положений ст. 393 ТК РФ, предусматривающих освобождение работника от судебных расходов.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.М., представитель АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Д.М. – Наседкину Г.М. (доверенность от 19.02.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2014 года между истом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] Д.М. принят на работу в ЗАО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

10.08.2017 года на основании приказа № 71-к от 02.08.2017 года [СКРЫТО] Д.М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Департаментом труда и социальной защиты населения г.Москвы принимались решения от 11.12.2017 года, от 11.01.2018 года, от 12.02.2018 года о сохранении [СКРЫТО] Д.М. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения.

21.12.2017 года, 21.02.2018 года, 06.03.2018 года истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате среднемесячного заработка за спорные периоды, однако ответчиком указанные выплаты произведены не были по причине непризнания данного случая исключительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2018 года отменено решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 года, которым было отказано АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» к ГКУ г.Москвы Центр занятости населения г.Москвы в признании незаконным решения от 11.12.2017 года, решение о сохранении [СКРЫТО] Д.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4 месяца признано незаконным.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 05.06.2018 года отменены решения ГКУ г.Москвы Центр занятости населения г.Москвы от 11.01.2018 года № и от 12.02.2018 года № о сохранении [СКРЫТО] Д.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-го и 6-го месяца.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вышеприведенные судебные акты в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являвшихся основанием для выплаты [СКРЫТО] Д.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го и 6-го месяца, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя выплат за период с 11.11.2017 года по 10.12.2017 года в сумме 313 152,80 руб., за период с 11.12.2017 года по 10.01.2018 года в сумме 266 179,88 руб., за период с 11.01.2018 года по 10.02.2018 года в сумме 344 468,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.Принимая во внимание неустановление факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.М. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца [СКРЫТО] Д.М. в пользу АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» суммы понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Д.М. расходов на оплату вышеуказанных судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с [СКРЫТО] Д.М., вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку решением суда факт невыплаты заработной платы не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по иску [СКРЫТО] Д.М. к АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» о взыскании заработной платы относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ, об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца [СКРЫТО] Д.М. обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и расходов на их направление к месту рассмотрения настоящего спора при рассмотрении иска о взыскании заработной платы, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» судебных расходов в сумме 135 040 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] судебных расходов отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: