Дело № 33-7184/2017, апелляция

Судья Максимчук О.П. дело № 33-7184/2017 А-178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

материал по иску Бандурина С.Ю. к Калашниковой И.Н. о признании договора незаключенным

по частной жалобе представителя Бандурина С.Ю. Провоторова Д.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Бандурину С.Ю. исковое заявление к Калашниковой И.Н. о признании договора незаключенным.

Разъяснить Бандурину С.Ю., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, с указанным заявлением необходимо обратиться в Свердловский районный суд г.Красноярска».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандурин С.Ю. обратился в суд с иском к Калашниковой И.Н., требуя признать незаключенным договора займа с залогом недвижимого имущества от <дата>. Требования мотивировал тем, что по условиям указанного договора на него возложена обязанность по возврату Калашниковой И.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> в срок до <дата>. В обеспечение исполнения указанного договора заложено недвижимое имущество – квартира <адрес>. Считает, что указанный договор не соответствует действующему законодательству, является незаключенным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бандурина С.Ю. Провоторов Д.В. просит определение отменить, полагая, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Установив, что исковое заявление о признании договора незаключенным является разновидностью исков об оспаривании сделок, вместе с тем оспаривание договора ипотеки является самостоятельным спором о праве на заложенное имущество, судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 ГПК РФ. Поскольку объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемого договора, находится на территории Свердловского района г.Красноярска по адресу: <адрес>, судья указал на необходимость предъявления данного иска в Свердловский районный суд г.Красноярска, возвратив его Бандурину С.Ю.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск в соответствии со статьей 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного материала усматривается, что в качестве места жительства Калашниковой И.Н. указан адрес: <адрес>

На основании договора от <дата> Бандурину С.Ю. Калашникова И.Н. выдала беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения данных обязательств заемщика в договор займа от <дата> включено условие о залоге (ипотеке) недвижимого имущества - квартиры <адрес>, принадлежащей Бандурину С.Ю. на праве собственности.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от <дата>, судебная коллегия полагает, что указанный иск не относится к искам о правах на имущество. Условие о залоге недвижимого имущества включено в договор от <дата> в качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату займа, направлено на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Поскольку заявленные истцом требования не являются спором о правах на заложенное имущество, соответственно, на такой спор положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Таким образом, исковые требования о признании договора незаключенным правомерно предъявлены в Советский районный суд г.Красноярска по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, в связи с чем вывод судьи о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г.Красноярска не основан на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, направив материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2017 года отменить, материал по иску Бандурина С.Ю. к Калашниковой И.Н. о признании договора незаключенным направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: