Дело № 33-7183/2017, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-7183/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Чивировой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Белые Росы»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чивировой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу Чивировой И.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117 851 рубль 10 копеек, неустойку в размере 117 851 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 118 351 рубль 10 копеек, а всего 355 053 рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 857 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чивирова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № жилого района «Пашенный» Свердловского района район Абаканской протоки г. Красноярска, договора уступки права требования от <дата>, являлась участником долевого строительства в отношении квартиры №. <дата>. квартира <адрес> была передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ВАЛЕКС» составляет 117 851,10 руб. Ссылаясь на наличие указанных недостатков, Чивирова И.Г. просила ООО «Белые Росы» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от <дата> соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 117 851,10 руб., взыскать в свою пользу в счет устранения недостатков строительных работ 117 851,10 руб., неустойку в сумме 117 851,10 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые Росы» - Будников Н.Б. (доверенность от 28.12.2016 г.) просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить её до 10 000 руб. (л/д 142).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Белые росы» и ООО УК «ПКСК» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома № жилого района «Пашенный» Свердловского района район Абаканской протоки г. Красноярска по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № площадью 38,33кв.м. (л/д 14).

На основании договора уступки права требования от <дата> заключенного между ООО УК «ПКСК» и Чивировой И.Г., к последней перешло право требования передачи ей квартиры от застройщика (л/д 18).

<дата> по акту приема-передачи квартиры Чивировой И.Г. передан объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Чивировой И.Г. в установленном законом порядке. (л/д 21, 129).

Согласно заключению специалиста ООО «ВАЛЕКС» № от <дата> г., строительно-монтажные работы в квартире <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет 117 581,10 руб. (л/д 37).

<дата> Чивирова И.Г. обратилась в ООО «Белые росы» с претензией, в которой просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 117 581,10 руб. Требования, указанные в претензии, застройщиком удовлетворены не были. (л/д 27-33).

Разрешая спор по существу, суд установил, что по договору уступки права требования, заключенного между ООО УК «ПКСК» и Чивировой И.Г., к истице перешло право требования передачи ей квартиры от застройщика ООО «Белые Росы». Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата>., право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 117 851, 10 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Исходя из того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о выплате расходов по устранению недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела претензией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

С учетом п. 1 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» суд, установив, что неустойка за период с <дата>. в сумме 119 932,72 руб. превышает цену выполнения работ по устранению недостатков, обоснованно снизил ее до 117 581,10 руб.

С учетом отсутствия в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установленных обстоятельств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белые Росы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: