Дело № 33-7181/2019, апелляция

Судья: Бурлак Н.В. Дело №

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Следственному комитету Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Е.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Е.М. обратились в суд с иском к СК РФ и ГСУ СК России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году в отношении [СКРЫТО] Е.М. возбуждено уголовное дело, в рамках которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период содержания [СКРЫТО] Е.М. под стражей, его гражданская супруга [СКРЫТО] Д.А., будучи беременной, обращалась с ходатайством к следователю о предоставлении свидания с [СКРЫТО] Е.М., в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Полагая отказ следователя в предоставлении свидания [СКРЫТО] Е.М. с [СКРЫТО] Д.А. незаконным, истцы с учетом уточнений просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Е.М. в размере 150 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Д.А. в размере 250 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Е.М. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Статья 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает предоставление обвиняемому на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, не более двух свиданий в месяц с родственниками. При этом по смыслу закона отказ в предоставлении должностным лицом свидания с родственниками может быть обжалован в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> вторым следственным [СКРЫТО] второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] Е.М.

20.11.2017 года от обвиняемого [СКРЫТО] Е.М. во второй [СКРЫТО] [СКРЫТО] второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило ходатайство о предоставлении ему краткосрочного свидания с его гражданской супругой [СКРЫТО] Д.А.

Постановлением старшего следователя второго следственного [СКРЫТО] второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю Готовко И.С. от 22.11.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на возможность [СКРЫТО] Е.М. через родственников повлиять на ход предварительного следствия, о чем подробно изложено в постановлении.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы указали о незаконности отказа следователя в предоставлении свидания [СКРЫТО] Е.М. с [СКРЫТО] Д.А.

Постановлением заместителя руководителя второго следственного [СКРЫТО] второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю Вишневского Д.Д. от 15.01.2018 года было отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Е.М. на действия следователя Готовко И.С., рассмотренной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами, требующими компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (нарушении прав).

Однако таких доказательств истцы, вопреки возложенной на них положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности, суду не представили. Совокупности надлежащих и достоверных доказательств умышленного нарушения требований закона со стороны следователя истцами не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности фактов о нарушении прав, указанных истцами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Е.М., не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: