Дело № 33-718/2019, апелляция

Судья Царев В.М. дело №33-718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ю [СКРЫТО] к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании актов недействительными, по встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Ю [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Ю [СКРЫТО]

на решение Минусинского городского суда от 03 октября 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ю [СКРЫТО] к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта проверки измерительного комплекса электрической энергии № от 08.06.2018г., акта о неучтеном пользовании электрической энергии № от 08.06.2018 г., признании не обоснованным начисление ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости безучетного потребления энергии по акту № – отказать.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Ю [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Ю [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 076 189, 51 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию, а также возврат государственной пошлины в размере 13580,95 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить ПАО «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10181,05 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю [СКРЫТО] обратился в суд с иском АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании актов недействительными.

Требования мотивировал тем, что на основании договора энергоснабжения от 05.04.2016 №, заключенного между ним и ПАО «Красноярскэнергосбыт», истцу осуществляется продажа электрической энергии для обслуживания находящегося в его собственности объекта «Производственная база» по адресу: <адрес>. 08.06.2018 инспектором СУиКЭ Минусинского филиала АО «КрасЭко» в ходе внеплановой проверки в отсутствие истца был проверен прибор учета, установленный по указанному адресу, по результатам которой было установлено, что на счетчик оказывалось воздействие магнитом, были составлены акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 08.06.2018 № и акт о неучтенном пользовании электрической энергией от 08.06.2018 №. Считает, что указанные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, не могут являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, составлены в отсутствие потребителя, порядок проверки прибора учета нарушен. На основании указанных актов ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно было произведено начисление за неучтенное потребление энергии в размере 247 кВт ч на сумму 922 792,62 руб.

С учетом уточнений просил признать недействительными акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 08.06.2018№ и акт о неучтеном пользовании электрической энергии от 08.06.2018 №, признать необоснованным начисление ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости безучетного потребления энергии по акту от 08.04.2018 №.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с встречным иском к Ю [СКРЫТО] о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] Ю заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Ю [СКРЫТО] обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Актом от 08.06.2018 № было установлено нарушение точки с магниточувствительной суспензией в капсуле пломбы, что привело к безучетному потреблению электроэнергии в июне 2018 года.

Просили суд взыскать с [СКРЫТО] Ю задолженность за потребленную электроэнергию в июне 2018 года в размере 1 076 189,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 762 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ю [СКРЫТО] просит решение суда изменить, взыскать с него задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 31.05.2018. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ч.В.И., который пояснил, что 31.05.2018 обнаружил, что на приборе учета сработал индикатор «Антимагнит», поэтому расчет за потребленную энергию необходимо производить не с момента ввода прибора в эксплуатацию, а с 31.05.2018.

Ю [СКРЫТО], надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Швачко И.В. (доверенность от 10.12.2018 №358-2018), представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Гайфулина Т.И. (доверенность от 13.12.2018 №392), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Ю [СКРЫТО] (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. п. 2.2. договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет объема и стоимости фактического потребления электрической энергии на основании акта контрольного снятия показаний, оформленного и подписанного сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком.

Согласно акту от 24.04.2018 № прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию.

В результате внеплановой проверки прибора учета, расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>, проведенной АО «Красноярская энергетическая компания» с участием представителя Ю [СКРЫТО] - Очур-Ооол К.С., были выявлены нарушения точки с магниточувствительной суспензией в капсуле пломбы – индикатор антимагнит, что подтверждается актом проверки от 08.06.2018 №.

На основании выявленного нарушения составлен акт о неучтенном пользовании электрической энергией от 08.06.2018 №.

Нарушение знаков визуального контроля, в данном случае антимагнитной пломбы, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 539, 541, 543, 544, 547 ГК РФ, п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), п.п.192, 195 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю [СКРЫТО] к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании актов недействительными; удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Ю [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, взыскании с Ю [СКРЫТО] в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 25.04.2018 по 08.06.2018 суммы в размере 1 076 189, 51 руб., с учетом частичного погашения задолженности потребителем, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 580,95 руб.

Поскольку решение суда обжалуется Ю [СКРЫТО] только в части периода взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Согласно п. 195 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При установленных по делу обстоятельствах расчет за потребленную электрическую энергию правильно определен судом за период с даты предыдущей проверки прибора учета (25.04.2018 – дата установки прибора учета) по дату внеплановой проверки, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (08.06.2018).

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в адрес АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с заявлением о проведении проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, представитель Ю [СКРЫТО] - Очур-Ооол К.С. не представил сведения о наличии недостатков или сбоев в его работе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 03 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: