Дело № 33-7175/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. 33-7175/2017

А-176г

05 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бельской Л.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г., которым иск удовлетворен, в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана солидарно кредитная задолженность 1 451 941,58 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 459,71 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился с иском о солидарном взыскании с заемщика Бельской Л.А. и поручителей [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.С. кредитной задолженности в размере 1 604 185,86 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на полное погашение задолженности заемщиком по состоянию на <дата>

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.147-150), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 363, 393, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», реорганизованным в ПАО «РОСБАНК», и заемщиком Бельской Л.А. кредитного договора от <дата>, а также договорам поручительства от <дата> с [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.С., выдавших поручительство на срок по <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик [СКРЫТО] Л.А., получив кредит в сумме 2 650 000 руб. под 17,4% годовых на срок по <дата>, в нарушение принятого обязательства совершала с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом со сроком по 22-25 числа каждого месяца, начиная <дата>., в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 604 185,86 руб., включая основной долг 1 095 770,42 руб., проценты за пользование кредитом 221 171,16 руб., пени за просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов 287 244,28 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, и обоснованно взыскал с солидарных ответчиков в пользу истца 1 451 941,58 руб., включая основной долг 1 095 770,42 руб., проценты за пользование кредитом 221 171,16 руб. и пени за просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов, уменьшив их в соответствии со ст.333 ГК РФ до соразмерного последствиям нарушения обязательства размера 135 000 руб.

Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно в возмещение судебных издержек оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, определенной пропорционально цене удовлетворенного иска, что не оспаривается истцом и не нарушает интересов ответчиков.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду полного погашения кредитной задолженности после принятия решения не состоятелен, данное обстоятельство не влечет отмену решения, но является основанием не обращения его к исполнению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Соснин

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев