Дело № 33-7174/2021, апелляция

Судья Мордвинов А.П. гр. дело № 33-7174/2021

УИД 24RS0034-01-2020-000459-70

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО]

на определение Манского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

« Назначить по гражданскому делу № 2-15/21 (по исковому заявлению [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районный дом детского творчества Манского района», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов) судебную лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли в сообщениях от абонента «Татьяна» (с авиатором «портретная фотография [СКРЫТО] Т.Н.»), находящихся в распечатанных на бумажный носитель скриншотах переписки текстового мессенджера «ВАЙБЕР» (т. 1 л.д. 10 -11), высказывания с отрицательной (негативной) оценкой личности лица, которому адресованы эти сообщения, в том числе и как работника, в отношении которого абонент «Татьяна» является работодателем, и если да, то какой характер носят эти высказывания (предположение / утверждение)?;

2. Содержится ли в тексте сообщений от абонента «Татьяна» (с авиатором «портретная фотография [СКРЫТО] Т.Н.»), находящихся в распечатанных на бумажный носитель скриншотах переписки текстового мессенджера «ВАЙБЕР» (т. 1 л.д. 10 -11), сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию лица, которому адресованы эти сообщения, в том числе и как работника, в отношении которого абонент «Татьяна» является работодателем?;

3. Имеются ли в сообщениях от абонента «Татьяна» (с авиатором «портретная фотография [СКРЫТО] Т.Н.»), находящихся в распечатанных на бумажный носитель скриншотах переписки текстового мессенджера «ВАЙБЕР» (т. 1 л.д. 10 -11), выражения, слова, имеющие неприличную форму, и если да, то указать какие именно?;

4.Какое в целом коммуникативное намерение имеет абонент «Татьяна» (с авиатором «портретное фото [СКРЫТО] Т.Н.») при отправке текста всех сообщений, находящихся в распечатанных на бумажный носитель скриншотах переписки текстового мессенджера «ВАЙБЕР» (т. 1 л.д. 10 -11), в адрес лица, которому адресованы эти сообщения, в том числе направлены ли эти сообщения на оскорбление указанного лица?

Производство экспертизы поручить экспертам Некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», расположенному по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10 (исключив из участия в проведении судебной экспертизы экспертов, которые ранее в качестве специалистов составляли для истца [СКРЫТО] В.Ю. заключения лингвистических исследований по содержанию текста указанных сообщений).

Предоставить в распоряжение экспертов НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» гражданское дело № 2-15/21 (по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Ю. к МБУДО «Районный дом детского творчества Манского района», [СКРЫТО] Т.Н.).

Установить право руководителя НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертной организации, а также право экспертов на дачу заключения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, по которым в настоящем определении не поставлены вопросы.

Разъяснить участникам процесса, что согласно ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и разъяснить им, что согласно ст. 85 ГПК РФ: эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение; в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 30 000 руб. 00 коп.; эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Расходы по оплате данной судебной экспертизы возложить на истца [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в размере 100%, при этом предусмотреть право экспертов НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» отказаться от проведения судебной экспертизы в случае отказа указанного истца от оплаты судебной экспертизы в течение 14 дней с момента выставления счета за экспертные исследования (исходя из установленного запрета принудительного труда (ст. 37 Конституции РФ, положения Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда», принятой в г. Женеве 28 июня 1930 г. на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ)).

Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 35 дней с момента поступления гражданского дела в НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» для проведения судебной экспертизы.

Производство по гражданскому делу № 2-15/21 приостановить до получения заключения судебной экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Манского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ю. к МБУ ДО «Районный дом детского творчества Манского района», [СКРЫТО] Т.Н. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец [СКРЫТО] В.Ю. обратился с ходатайством о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в связи с тем, что сторонами в ходе судебного разбирательства представлены суду заключения специалистов-лингвистов, выводы которых относительно наличия в них фраз и выражений, унижающих честь и достоинство [СКРЫТО] В.Ю., порочащих его деловую репутацию, носят взаимоисключающий характер.

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит изменить определение, ссылаясь на то, что его ходатайство о назначении экспертизы носило вынужденный характер и фактически экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы на ее проведение должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, [СКРЫТО] В.Ю. не согласен с выбором судом экспертного учреждения, указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу, а также указывает, что оспариваемое определение не было оглашено в судебном заседании 17 марта 2021 года, со слов секретаря судебного заседания слушание дела было отложено на более позднюю дату.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. ст. 79, 80 ч. 4 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, на время проведения которой может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу, при этом в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ затраты по производству экспертизы могут быть возложены на стороны.

Согласно требованиям статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. В силу требований статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы частной жалобы в части необоснованного выбора экспертного учреждения предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в этой части.

Вместе с тем, на определение суда о назначении судебной лингвистической экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, по делу может быть подана частная жалоба. Учитывая, что обжалуемым определением обязанность оплаты экспертизы возложена на истца [СКРЫТО] В.Ю., при этом [СКРЫТО] В.Ю. ссылается в частной жалобе на несогласие с возложением на него расходов по оплате назначенной судом экспертизы, его доводы в этой части являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству [СКРЫТО] В.Ю. с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в связи с этим судом обосновано были возложены расходы по оплате экспертизы на [СКРЫТО] В.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по сути по инициативе суда, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности оплатить расходы по ее проведению отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 211) имеется ходатайство истца о проведении лингвистической экспертизы с перечнем возможных экспертных учреждений и перечнем вопросов, которые истец считает нужным поставить на разрешение.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также отклоняются, поскольку несоответствие протокола аудиозаписи предметом рассмотрения судебной коллегии не является, кроме того судом были рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания от 17 марта 2021 года, определением суда от 20 апреля 2021 года правильность замечаний удостоверена, при этом истец не оспаривал протокол судебного заседания в части объявления определения о назначении экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 17.03.2021г., на которой, в том числе, имеется запись оглашения определения суда о назначении экспертизы после возвращения суда из совещательной комнаты.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья : Сударькова Е.В.