Дело № 33-7174/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-7174/2019

А-169г

29 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, взыскании денежной суммы в счет оплаты корректировки за отопление, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 50 977 руб. 18 коп, неустойку в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 329 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к
ООО «Зодчий» в части взыскания денежной суммы в счет оплаты корректировки за отопление за 2016 год, 2017 год в сумме 3 364 руб. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.А. (инвестор) обратился в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Зодчий» (застройщика) стоимости устранения выявленных дефектов в размере 138 915 руб. 50 коп., неустойки - 149 915 руб. 50 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы – 11 000 руб., денежной сумму в счет оплаты за корректировку платы за отопление за 2016 год, 2017 год в сумме 3 364 руб., компенсации морального вреда- 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Свои требования истец мотивировал тем, он на основании договора участия в долевом строительстве от 03.09.2013 года, приобрел в собственность <адрес> (общей площадью34,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> А в <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, им были выявлены строительные недостатки. Из заключения досудебной экспертизы №250/18 выполненной 04.06.2018 года ООО «Квазар», следует, что в <адрес> были установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 138 915 руб. 50 коп. Поскольку в досудебном порядке его требования застройщиком не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положенная в основу обжалуемого решения судебная строительная экспертиза, проведённая ООО «СудСтройЭкспертиза» в отношении исследования стен, потолков и оконного блока, носит недостоверный характер, в связи чем, является недопустимым доказательством. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указан иной объект исследования, расположенный вместо <адрес> в <адрес>, по
<адрес> суд неправомерно снизил размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки (штрафа). В силу ст. 15 ГК РФ суд неправомерно отклонил требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет корректировки за отопление в 2016-2017 годах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ООО «Зодчий»; 3-х лиц: представителей ООО УК «Оникс», ООО «Окно», ООО «Форт Хоум», ИП Туйчиева У.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» Тихонова Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 03.09.2013 года, а также акта приема-передачи от 17.06.2015 года, [СКРЫТО] В.А., приобрел в собственность с 15.07.2015 года <адрес> (общей площадью 34,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>А.

В ходе эксплуатации данной квартиры, [СКРЫТО] В.А. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением № 250/18, выполненным 04.06.2018 года ООО «Квазар» составила 138 915 руб. 50 коп. Экспертами ООО «Квазар» проверялось соответствие отделочных работ <адрес> соответствии с обязательными требованиями ГОСТ и СанПин.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы
№СТЭ 160-12/2018, проведенной 14.12.2018 года ООО «СудСтройЭкспертиза» на основании определения суда от <дата>, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>А составила 50 977 руб. 18 коп.

Из определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и заключения №СТЭ 160 -12/2018 ООО «СудСтройЭкспертиза» следует, что в <адрес> экспертом исследовалось качество выполненных работ по отделке пола, стен, потолка, дверных и оконных блоков по проектной документации и стандартам ответчика. Факт оценки качества выполненных отделочных работ по внутренним стандартам качества ООО «Зодчий» дополнительно подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» Тихонов Д.А.

Однако, из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключённого 03.09.2013 года между ООО «Зодчий» и [СКРЫТО] В.А., отсутствует условие о выполнение застройщиком работ по отделке квартиры исходя из внутренних стандартов качества, установленных проектной документацией ООО «Зодчий».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, подлежит расчету исходя из выводов досудебного заключения № 250/18 от 04.06.2018 года, выполненного ООО «Квазар», поскольку оценка качества выполненных работ в <адрес> данном заключении осуществлена исходя из обязательных требований ГОСТ и СанПин. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы досудебного заключения № 250/18 ООО «Квазар». При этом, судебная коллегия учитывает, что досудебное заключение № 250/18 от 04.06.2018 года ООО «Квазар» является мотивированным, не содержит каких-либо противоречий и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а также условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.09.2013 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, установив на основании досудебного заключения № 250/18 от 04.06.2018 года ООО «Квазар» строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ, приходит к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. о взыскании с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков на общую сумму 138 915 руб. 50 коп. В данной части решение подлежит изменению.

Установив строительные недостатки допущенные Застройщиком и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя [СКРЫТО] В.А., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с учетом увеличения стоимости восстановительных работ по спорной квартире, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 120) приходит к выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.06.2018 года по 17.10.2018 года в размере 10 000 руб. (из расчета: 138 915 руб. 50 коп. * 1%*126 дней = 175033,53 руб., с учетом ограничения - 138 915 руб. 50 коп.).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 6 000 руб. (исходя из расчета: ((138 915 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%= 75 457 руб. 75 коп.). В данной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судебной коллегией. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Отказывая во взыскании [СКРЫТО] В.А. убытков в счет оплаты за корректировку отопление за 2016 год, 2017 год в сумме 3 364 руб., суд первой инстанции правомерно на основании ст. 157, 162 ЖК РФ пришел к выводу о том, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Оникс». При этом, истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему убытков на сумму 3 364 руб. виновными действиями застройщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Зодчий» в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в сумме 11 000 руб., а также с ответчика в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходов по несению судебной экспертизы – 36 000 руб. в указанной части решение не оспаривается и предметом апелляционной инстанции не является.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в сумме 6120 руб. 75 коп. ( из расчета: 6121,95 руб. ( при цене иска 292 195 руб.) х 95,08% + 300 руб. ( требование неимущественного характера). В указанное части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков - 138 915 руб. 50 коп., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 6 120 руб. 75 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Богдевич Н.В. № 33-7174/2019

А-169г

29 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, взыскании денежной суммы в счет оплаты корректировки за отопление, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 50 977 руб. 18 коп, неустойку в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 329 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к
ООО «Зодчий» в части взыскания денежной суммы в счет оплаты корректировки за отопление за 2016 год, 2017 год в сумме 3 364 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков - 138 915 руб. 50 коп., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 6 120 руб. 75 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: