Дело № 33-7173/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г. №33-7173/2019

А-129г

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевны к Администрации г. Красноярского края, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.В. с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приобретательной давности ( по ст. 234 ГК РФ). Свои требования истица мотивировал тем, что она на протяжении 20 лет непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком; в 2014 году земельный участок был предоставлен ей по договору аренды сроком до 13.01.2015 года; по истечении срока действия договора, она ([СКРЫТО] Т.В.) продолжила пользоваться им. В 2018 году она обратилась в Администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность; однако ей было отказано. Поскольку она открыто и непрерывно использует спорный земельный участок в целях садоводства и огородничества, несет бремя его содержания, оплачивает необходимые платежи, в связи с чем, у нее возникло право на обращение в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она более 20 лет добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком. Во время давностного владения правопритязаний со стороны 3-х лиц в отношении спорного земельного участка не заявлялось. Спорный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью муниципального образования г. Красноярска, следовательно, право собственности на него можно получить в порядке приборетательной давности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителей Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, 3-лиц: представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] Т.В., ее представителя - Дутову А.Ю. (по доверенности от 31.08.2018 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] Т.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на безвозмездной основе.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 11.04.2014 года на основании распоряжения Администрации Свердловского района г. Красноярска (№169 от 14.02.2014 года) между [СКРЫТО] Т.В. (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал во владение и пользование арендатору земельный участок, площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, для ведения огородничества с целью выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля без права возведения жилых и хозяйственных построек сроком аренды с 14.02.2014 года по 13.01.2015 года.

Дополнительными соглашениями №№ 1797, 1798, 1799 срок действия договора аренды от 11.04.2014 года № 664 был продлен до 13.02.2017 года.

06.06.2017 года [СКРЫТО] Т.В. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ей в собственность.

Письмом от 04.07.2017 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска отказал [СКРЫТО] Т.В. в предоставлении спорного земельного участка в собственность на безвозмездной основе, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 01.10.2018 года, сведения о запрашиваемой информации на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> – отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретение право собственности на земельный участок осуществляется исходя из порядка, установленного императивными нормами земельного законодательства. При этом, Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, она исключает возможность приобретения спорного земельного участка по заявленным истцом основаниям – по ст. 234 ГК РФ(приобретательная давность).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что пользование истцом спорным земельным участком не может быть признано добросовестным (по смыслу ст. 234 ГК РФ), поскольку участок находиться в муниципальной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что период нахождения спорного земельного участка в аренде у [СКРЫТО] Т.В. (с 11.04.2014 год по 13.02.2017 года) подлежит исключению из «давностного владения», что прямо предусмотрено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Бацунин Е.Г. №33-7173/2019

А-129г

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевны к Администрации г. Красноярского края, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: