Дело № 33-7147/2019, апелляция

Судья Житникова Л.В. Дело № 33-7147/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Василевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в порядке регресса денежные средства в размере 356 167 руб. 81 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, как жены ФИО1. - 1/2 части выплаченной задолженности в размере 279 935 руб. 83 коп. и как наследника [СКРЫТО] Г.С. - 1/4 части выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 139 967 руб. 91 коп., всего 419 903 руб. 74 коп

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 между его сыном ФИО1. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №14704, согласно которому ФИО1 получил от ОАО Сбербанка России кредит в размере 350 000 рублей под 24,5% годовых. В обеспечение исполнения указанного денежного обязательства 30.07.2013 заключен договор поручительства № 34043456, согласно которому, истец принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № 14704 в полном объеме. Кредитные денежные средства были потрачены на покупку ФИО1. совместно с его супругой [СКРЫТО] Е.О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его сын ФИО1. умер <дата>. Истец как поручитель ФИО1 полностью выплатил ОАО «Сбербанк России» сумму займа и проценты по кредитному договору №14704 от 30.07.2013 в размере 559 871 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что квартира были приобретена не на земные денежные средства, а на собственные средства ответчика, что суд первой инстанции оставил без внимания. Указывает, что заемные денежные средства умерший ФИО1 оставил себе и на какие цели были потрачены деньги судом не установлено. Спустя два месяца после оформления кредита, ответчик ушла проживать отдельно к своим родителям, где проживала до самой смерти ФИО1 Судом не учтено, что семья на момент оформления кредита фактически распалась. Ею предоставлены доказательства, что квартира взята на денежные средства, полученные в Восточном банке ее отцом. Между тем, суд не учитывает данные доказательства. При этом, ссылаясь на нормы ст. 1175 ГК РФ, полагает, что с нее возможно взыскание денежных средств в размере принятого ею наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа как с его наследника.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мамедзаде Р.Р.оглы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 24.06.2011 ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с [СКРЫТО] Е.О.

30.07.2013 ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит 350 000 руб. под 24.5% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством [СКРЫТО] С.В., с которым банк заключил договор поручительства о солидарной ответственности за неисполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

15.11.2013 [СКРЫТО] Е.О. приобрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: п<адрес> 000 рублей. Из условий договора купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора. В вышеуказанной квартире на учете состояли: [СКРЫТО] Е.О. с 26.08.2013; ФИО1 с 23.09.2013 по 28.03.2014.

<дата> ФИО1 умер.

По сведениям нотариуса Туруханского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Даурского В.И. от 09.11.2018г., материалов наследственного дела, наследниками умершего ФИО1 являются его мать ФИО2.,отец [СКРЫТО] С.В.и жена [СКРЫТО] Е.О. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 13 доли каждому на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью доли 63 903, 63 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью доли 150 539, 76 руб.; права на получение денежных средств с причитающимися процентами по счетам наследодателя хранящихся в доп. офисе-универсальном филиале №9031/0521 ОАО «Сбербанк России» Емельяновское отделение 6 190 в сумме 14 252, 52 руб.

Итого стоимость полученного каждым наследником наследственного имущества составила 76 231, 97 руб.

По данным ОАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] С.В. как поручителем за период с января 2014 по июля 2018 была погашена задолженность по кредитному договору № 14704 в размере 559 871, 67 руб. за умершего заемщика ФИО1

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитные денежные средства по кредитному договору получены [СКРЫТО] Г.С. в период брака с Позняковой Е.В., использованы на нужды семьи, обязательства перед банком, исполненные истцом, являются совместным общим долгом, в силу чего с [СКРЫТО] Е.О. в пользу истца, подлежит взысканию ? супружеской доли от размера выплаченной истцом задолженности по кредитному договору в сумме 279 935, 84 руб., а также как с наследника умершего [СКРЫТО] С.В. принявшего наследство задолженность по кредитному договору в размере стоимости перешедшего [СКРЫТО] Е.О. наследственного имущества в размере 76 231, 97 руб.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца [СКРЫТО] С.В. о взыскании суммы долга по выплаченному им кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные умершим ФИО1 по кредитному договору № 14704 от 30.07.2013 на нужды семьи.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заемщиком по вышеуказанному кредитному договору являлся умерший ФИО1 Каких-либо доказательств, что кредит получен им для приобретения квартиры в деле не имеется, равно как не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО1 использовал денежные средства на нужды семьи.

Как уже указывалось выше, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть либо если долг возник по инициативе обоих супругов, либо если он является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, оценивая материалы дела, судебная коллегия обращает внимание, что не подтверждается наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Как следует из показаний, данных в судебном заседании ответчиком [СКРЫТО] Е.О., будучи в браке с ФИО1., она приобрела квартиру <адрес> у ФИО3 за 350 000 рублей на денежные средства, переданные ей ее отцом ФИО4 который оформил кредит на указанные цели. Поскольку денежных средств в указанном размере не было, денежные средства Тузовой она передавала по частям (в августе 2013 в сумме 200 000 рублей и 02.10.2013 платеж 50 000 рублей, 14.01.2014 95 000 рублей). В июле 2013 ФИО1 оформил кредит. В конце сентября 2013 года она ушла жить к родителям, с мужем фактически не проживала. Кредитные денежные средства ФИО1 оставил себе, на нужды семьи они потрачены не были. На какие цели заемные денежные средства были им потрачены, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля [СКРЫТО] О.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он передал [СКРЫТО] Е.О. денежные средства на приобретение квартиры. Денежные средства являлись заемными средствами по кредитному договору, заключенным с Банком.

Указанное подтверждается заявлением [СКРЫТО] О.В. на получение кредита в размере 201 000 рублей от 15.03.2013, графиком платежей, заявлением на досрочное погашение кредита.

Как следует из письменных пояснений ФИО3., она подтверждает факт того, что продала свою квартиру в <адрес> [СКРЫТО] Е.О. по договору купли-продажи от 15.11.2013, оплата была получена от [СКРЫТО] Е.О. частями: 16.08.2013 - 200 000 рублей; 50 000 рублей – 02.10.2013; 14.01.2014 - 95 000 рублей, что в том числе подтверждается соответствующими расписками.

При этом, из материалов настоящего гражданского дела видно, что умерший ФИО1. взял кредит по кредитному договору № 14704 в размере 350 000 рублей на личные нужды. Квартира приобретена ответчиком [СКРЫТО] Е.О. по договору купли-продажи 15.11.2013, когда она с ФИО1. фактически не проживала, последний денежный платеж по квартире был произведён ею ФИО3 14.01.2014 в размере 50 000 рублей. Предыдущие платежи по договору купли-продажи Тузовой в счет оплаты за квартиру также были произведены лично [СКРЫТО] Е.О.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим правоотношениям положения данной статьи означают, что истец, заявляющий требование о разделе долга, должен привести доводы и доказательства, которые свидетельствуют о том, что долг общий и был потрачен на нужды семьи, а ответчик, соответственно, вправе опровергать данные доводы.

Учитывая вышеизложенное в целом, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору были потрачены на нужды семьи ФИО1 и [СКРЫТО] Е.О. При этом, судебная коллегия исходит также из того, что ответчиком представлены доказательства, что оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена без использования данных кредитных денежных средств, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания денежных средств, полученных умершим ФИО1 по кредитному договору в размере 350 000 рублей общим долгом супругов.

Сам по себе факт того, что ФИО1 взял заемные денежные средства по кредитному договору в период брака не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части признания задолженности по вышеуказанному кредитному договору общим долгом супругов.

В связи с чем, решение суда в части признания общим обязательством супругов долга по кредиту от 30.07.2013 № 14704 и взыскании с [СКРЫТО] Е.О. в пользу [СКРЫТО] С.В. компенсации за исполненные обязательства по погашению займа в размере 279 935, 84 руб., нельзя признать законным.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

[СКРЫТО] С.В. предъявлены регрессные требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору. При этом в связи со смертью заемщика исковые требования предъявлены к его наследнику [СКРЫТО] Е.О., принявшей долю в наследстве.

Как установлено судом стоимость перешедшего к [СКРЫТО] Е.О. наследственного имущества составляет 76 231, 97 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] Е.О., как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам заемщика ФИО1. перед поручителем [СКРЫТО] С.В., частично исполнившего долговое обязательство в размере 76 231,97 руб., что не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76 231, 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в порядке регресса денежные средства в размере 76 231,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: