Дело № 33-7137/2019, апелляция

Судья: Тупаленко В.М. № 33-7137/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.,

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края по уголовному делу № 10-23/2018 изменено постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 28 декабря 2017 года, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. по предъявленному [СКРЫТО] В.П. обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за [СКРЫТО] Н.В. признано право на реабилитацию. Считает, что моральный вред был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, отобрание обязательства о явке, нахождения в статусе обвиняемой, нахождения в статусе подсудимой, осведомленности бывших коллег о возбуждении в отношении нее уголовного дела, повлекшего негативное отношение к ней.

Указывает, что частный обвинитель [СКРЫТО] В.П. заведомо понимая, что в действиях [СКРЫТО] Н.В. отсутствует событие и состав преступления, настаивал на привлечении её к уголовной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывала нравственные страдания, выразившееся в переживаниях необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденной. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, который просит взыскать с ответчика, в также просит суд направить по последнему месту работы ООО «ТС Командор» письменное сообщение, оправдывающее истца по уголовному делу, восстановить истца в трудовых правах.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение. Считает, присужденную ей сумму в размере 25 000 рублей явно заниженной. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении остальных ее требований. Указывает, что ее требования о направлении по последнему месту работы ООО «ТС Командор» письменного сообщения, оправдывающее ее по уголовному делу и о восстановлении ее в трудовых правах относятся к прокурору или к суду. Вместе с тем, в нарушение ст. 45 ГПК РФ прокурор при рассмотрении дела не участвовал, судом о дате и времени судебного заседания не извещался. Также отмечает, что имело место рассмотрение дела судом в незаконном составе, вместо секретаря судебного заседания протокол вел помощник судьи, при этом суд отказал в его отводе. Указывает на некомпетентность помощника судьи, поскольку, составленный им протокол судебного заседания имеет много нарушений.

[СКРЫТО] Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, [СКРЫТО] В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2016 года [СКРЫТО] В.П. обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края о привлечении [СКРЫТО] Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.25).

Мировым судьей судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края 13 июля 2016 года заявление [СКРЫТО] В.П. о привлечении [СКРЫТО] Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ принято к производству судьи, постановлением от 13 июля 2016 года уголовное дело № 1-50/16 частного обвинения [СКРЫТО] Н.В. о привлечении [СКРЫТО] В.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом частного обвинения [СКРЫТО] В.П. о привлечении [СКРЫТО] Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер № 1-50/16 (л.д.26-27).

20 июля 2016 года у [СКРЫТО] Н.В. отобрано обязательство о явке, разъяснены права обвиняемой (л.д.28 -32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 сентября 2016 года, уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния (л.д.33).

Постановлением суда апелляционной инстанции Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 сентября 2016 года, отменено, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же судебный участок № 164 в г. Шарыпово Красноярского края (л.д. 34-35).

07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК ПФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния (л.д.38-52).

Данное постановление судом апелляционной инстанции 15 апреля 2017 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. Дело направлено председателю Шарыповского городского суда Красноярского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ (л.д.54-56).

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года, [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] В.П. о компенсации морального вреда отказано (л.д.57-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. по предъявленному [СКРЫТО] В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.62-65).

Апелляционными постановлениями Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года производство по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы заявителем [СКРЫТО] Н.В., постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.В. по предъявленному [СКРЫТО] В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] В.П.- без удовлетворения (л.д.67-68).

Апелляционным постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.П. -без удовлетворения. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, [СКРЫТО] В.П. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.69-71).

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2018 года отменить, постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года изменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03 июля 2018 года кассационная жалоба [СКРЫТО] Н.В. удовлетворена частично. Апелляционное постановление Шарыповского городского суда от 15 февраля 2018 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д.72-74).

Постановлением суда апелляционной инстанции Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. изменено. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. по предъявленному [СКРЫТО] В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за [СКРЫТО] Н.В. признано право на реабилитацию.

В остальной части постановление мирового оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения (л.д.75-78).

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] В.П. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции, сослался на положения ст.1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом суд исходил из того, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. по предъявленному [СКРЫТО] В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем независимо от вины обязанность возместить причиненный моральный вред возникла у частного обвинителя [СКРЫТО] В.П.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

[СКРЫТО] Н.В. не согласившись с размером присужденной компенсации морального вреда, ссылалась на то, что при определении её размера суд не учел длительность судебного разбирательства по возбужденному в отношении неё уголовному делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] В.П., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении [СКРЫТО] Н.В., преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имел намерение причинить истцу вред, в материалах дела нет и истцом не представлено, таким образом, злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] В.П. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

При таком положении, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом в силу ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам частного обвинения, а в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ лицо, считающее, что его право нарушено, вправе обращаться в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения на [СКРЫТО] В.П. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб и компенсировать моральный вред отсутствуют, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения он реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда [СКРЫТО] Н.В.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] В.П. в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода секретаря судебного заседания Бычковой Е.И., проверялись судом и обоснованно отвергнуты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.16, 18 ГПК РФ. Заявление [СКРЫТО] Н.В. об отводе секретаря судебного заседания Бычковой Е.И. разрешено в соответствии с требованиями ст.20 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор, несостоятельны, поскольку в силу статьи 45 ГПК РФ участие прокурора в гражданских делах данной категории законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: