Дело № 33-7131/2019, апелляция

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-7131/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 10.02.2016 года № по оплате задолженности по основному долгу 294 006,67 рублей, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 149 043,24 рублей, возврат государственной пошлины 7 630,50 рублей, а всего взыскать 450 680,41 рублей.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к [СКРЫТО] М.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что на основании заключенного 10.02.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] М.А. кредитного договора последней предоставлены денежные средства в размере 347 431 рублей, сроком до востребования. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность.

Просили взыскать задолженность по состоянию на 9.07.2018 года в размере 443 049,91 рублей, в том числе: 294 006,67 рублей - задолженность по основному долгу, 149 043,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере 7 630, 50 рублей.

[СКРЫТО] М.А. обратилась к ПАО КБ «Восточный» со встречным иском о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что заключенный с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, чем нарушены её права при заключении стандартной формы договора. Кроме того она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, банк же при заключении договора, пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, нарушил баланс интересов, в связи с чем, она заключила договор на невыгодных для себя условиях. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в кассу ПАО КБ «Восточный» для зачисления на банковский счет физических лиц в размере 110 рублей за каждую операцию; комиссия за прием наличных денежных, средств по карте VISA INSTANT ISSUE в терминалах ПАО КБ «Восточный», что обуславливающей получение кредита, в результате которой предоставляется дополнительная выгода. Следовательно, указанные комиссии нарушает права [СКРЫТО] М.А. как потребителя. Полагает неправомерным удержание суммы комиссии (платы за участие в программе страхования), а также о наличии самостоятельного права истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от 10.02.2016 года, обязывающие заемщика к уплате комиссий за прием наличных денежных средств, в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей за каждый платеж; комиссии за прием наличных денежных средств по карте VISА INSTANT ISSUE в терминалах ПАО «Восточный Экспресс Банк» 99 рублей за каждый платеж; комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» 4,9% от суммы плюс 399 рублей; комиссии за снятие наличных денежных средств по карте VISA INSTANT ISSUE в банкоматах и в кассах ПАО KБ «Восточный» 4,9% от суммы плюс 399 рублей; комиссии за оформление карты VISA INSTANT ISSUE за обслуживание данного кредита; взыскать с ПАО КБ «Восточный» убытки в размере 36 890 рублей, убытки в виде неправомерного начисления процентов за пользование кредитом списанных из суммы кредита в размере 29 485,72 рубля; комиссию за снятие наличных денежных средств по карте VISA INSTANT ISSUE в банкомате ПАО КБ «Восточный» в размере 1 673 рубля; комиссию за оформление карты VISA INSTANT ISSUE для обслуживания данного кредита в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф, расходы по оплате услуг юриста - 3 000 рублей; произвести перерасчет кредитной задолженности ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] М.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Приводя доводы, аналогичные встречному иску, выражая несогласие с выводами суда, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] М.А. в офертно-акцептной форме заключено договор кредитовании №, согласно которому банк открыл на имя [СКРЫТО] М.А. карточный счет, для осуществления расчетов с использованием карты и предоставил последней кредит на сумму 347 431 рублей с условием выплаты процентов как за проведение наличных, так и за проведение безналичных операций в размере 29 % годовых, сроком до востребования путем зачисления на указанный счет.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения аннуитетного платежа МОП в размере 14 549,55 рублей, включающего в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части остаток по основному долгу.

Индивидуальными условиями данного кредитного договора предусмотрено: п. 8 «Способы исполнения Заемщиком обязательства»: Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с ТБС заемщика. Прием денежных средств для зачисления на ТБС производится следующими способами: плата за прием наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах ПАО КБ «Восточный» с функцией cash-in (независимо от назначения платежа) - бесплатно; плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей; плата за зачисление безналичных денежных средств, поступивших путем перечисления из стороннего банка – бесплатно; плата за прием наличных денежных средств по карте VISА INSTANT ISSUE в терминалах ПАО «Восточный Экспресс Банк» (независимо от назначения платежа) 99 рублей.

При этом, п. 9 «Бесплатные способы погашения кредита» предусмотрено: в соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, почтовый перевод денежных средств.

В соответствии с п.15 «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» заемщик выразил согласие и подтвердил право банка выпустить к ТБС карту Visa Instant Issue и обязался внести указанные в настоящем заявлении платы и платежи при наступлении указанных в Заявлении обстоятельств: плата за безналичное перечисление денежных средств с ТБС по заявлению клиента в ВСП ПАО КБ «Восточный», за исключением безналичных расчетов с использованием пластиковых карт – бесплатно; плата за снятие наличных денежных средств с ТБС в кассах ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 рублей; плата за годовое обслуживание – бесплатно; плата за приостановление операций по счету с использованием карты Visa Instant Issue по заявлению клиента в связи с ее утерей или хищением – бесплатно; плата за разблокировку карты Visa Instant Issue, в том числе, при блокировке PIN-кода – 100 рублей; плата за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах и кассах сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за безналичные расчеты с использованием пластиковой карты – бесплатно; ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS-банк» - 49 рублей.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] М.А. обратилась с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», заключив договор добровольного страхования в соответствии с условиями договора страхования (Полиса-оферты), и Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Согласно заявлению страховыми рисками указаны - смерть застрахованного в течение срока страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования, страховая сумма – 341 571 рублей; страховая премия – 36 890 рублей, которая уплачивается путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ПАО КБ «Восточный», при том, что указанная сумма может быть уплачена иным способом; срок страхования - с 10.02.2016 по 9.02.2019 года; выгодоприобретателями являются: застрахованное лицо либо его наследники в случае его смерти.

Кроме того, условиями договора страхования (Полиса–оферты) предусмотрено, что указанные условия не лишают страхователя его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержат другие обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы. Страхователь/застрахованный с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен, и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий на руки получил. Страхователь уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что может не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов [СКРЫТО] М.А. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж ответчиком произведен 11.11.2016 года в сумме 15 500 рублей, в последующем платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 9.07.2018 года составляет 443 049,91 рублей, из которых: 294 006,67 рублей - задолженность по основному долгу; 107 704,72 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 41 338, 52 рубля – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] М.А. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами.

В указанной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора от 10.02.2016 года, обязывающих заемщика к уплате вышеуказанных комиссий, а также взыскании удержанных комиссий и платы за страхование, убытков в виде неправомерно начисленных процентов, возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст.ст. 329, 421, 819, 935 ГК РФ, ст.ст. 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить вышеуказанный кредитный договор без заключения договора страхования, однако добровольно выразил согласие на личное страхование жизни и здоровья; не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от страхования и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях страхования и размере страховой премии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.А. требований в части признания недействительными комиссий и взыскания удержанных банком комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также комиссии за оформление карты, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета, кредитования счета, эмиссии и выдачи банковской карты, проанализировав условия договора с учетом положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 845, 851 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные комиссии предусмотрены за оплату банковских услуг, оказываемых в рамках заключенного договора на выдачу банковской карты и обслуживания банковского счета, т.е. в счет оплаты самостоятельных услуг выходящих за пределы отношений в рамках кредитного договора, в связи с чем, их взимание в согласованном сторонами размере не противоречит закону и не нарушает права потребителя.

Отказывая [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, суд указал на то, что ответчик не была лишена возможности воспользоваться альтернативным бесплатным способом исполнения обязательств, согласованным в договоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного кредитного договора не противоречат Федеральному закону «О потребительском кредита (займе)» и не нарушают прав заемщика, как потребителя.

Так, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» (в редакции на момент заключения договора) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего: способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) (п/п 8); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п/п 15).

Принимая во внимание, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, при этом истец был должным образом информирован об условиях страхования, размере платы за страхование, добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет банка уплаченной страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условий об уплате оспариваемых комиссий, взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные оспариваемые комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, при осуществлении которых истица не была лишена возможности распоряжения предоставленными ей в кредит денежными средствами безналичным путем, между тем, выбрав из возможных вариантов пользования кредитной картой, операцию по получению наличных денежных средств, оказываемую с применением специализированных технических устройств и специальных каналов, должна нести расходы, связанные с предоставлением банком оказанной услуги.

Взыскание указанных комиссий не противоречит закону, условиям договора и не нарушает прав истицы, которая, подписав договор, согласилась с его условиями.

Как следует из условий кредитного договора, в нем предусмотрены альтернативные способы бесплатного исполнения обязательства, которым заемщик не лишен был права воспользоваться.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора собственноручно подписаны [СКРЫТО] М.А., что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на изложенных в них условиях, а также факт получения истцом до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными не имеется.

Доводы жалобы, фактически повторяющие доводы встречного иска, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом положений законодательства и наличии оснований для удовлетворения требований.

Других доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Козульского районного суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи