Дело № 33-7130/2019, апелляция

Судья Лощаков Д.В. дело №33-7130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М.

на решение Минусинского городского суда от 25 февраля 2019,

которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] 782 296 рублей 41 копейку и 11 023 рубля в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2018 он находился на работе в помещении мастерской по ремонту бытовой техники, расположенной в цокольном этаже принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находился на парковке около крыльца указанного помещения.

В период с 11 до 12 часов истцу сообщили, что его автомобиль горит. Он выбежал на улицу, где увидел, что вблизи его автомобиля горят картонные коробки от бытовой техники и находящийся в них мусор и поскольку в сторону его автомобиля дул сильный ветер, огонь перекинулся на автомобиль. Отогнать автомобиль не представилось возможным, пожар смог потушить только прибывший расчет пожарных. В результате пожара автомобиль был существенно поврежден. Поскольку указанный мусор, от которого произошло возгорание автомобиля, принадлежал ответчику и был складирован около автомобиля истца в нарушение требований закона, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.М. ущерб в размере 782 296,41 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 023 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ущерб подлежит взысканию с лица, осуществившего поджог. Отмечает, что в момент выноса и складирования мусора автомобиля истца на парковке не было, [СКРЫТО] И.А. проявил неосмотрительность и оставил автомобиль рядом с мусором.

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.М., Князев Ю.А., Майоров В.Д., Кузьмин И.М., Фоменко О.Ю., Самсонов А.Д., Малахов С.Н., представитель ООО «Стрела», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.М. – Базуева О.И. (ордер от 22.05.2019 №79), представителя [СКРЫТО] И.А. – Маркуна А.С. (24 АА 3229921 от 09.11.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 3.12, 7.8 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. к отходам потребления относятся остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

Собственник отходов - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Пунктами 4.1.4., 4.1.8., 4.1.11. Правил благоустройства территории муниципального образования г.Минусинск (утв. Решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.10.2017 № 2-8р) сбор и вывоз отходов производства и потребления необходимо осуществлять по контейнерной системе в установленном порядке.

Вывоз отходов необходимо осуществлять способами, исключающими возможность их потери при перевозке, создания аварийной ситуации, причинения отходами вреда здоровью людей и окружающей среде.

В случае если производитель отходов, осуществляющий свою бытовую и хозяйственную деятельность на земельном участке, в жилом или нежилом помещении на основании договора аренды или иного соглашения с собственником, не организовал сбор, вывоз и утилизацию отходов самостоятельно, обязанности по сбору, вывозу и утилизации отходов данного производителя отходов возлагается на собственника вышеперечисленных объектов недвижимости, ответственного за уборку территорий в соответствии с разделом 4 данных Правил благоустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.М. является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном и первом этажах дома <адрес>. Часть помещений на основании заключенных с ответчиком договоров аренды используются для размещения аптеки ООО «Стрела», а также индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности. В другой части помещений располагается магазин «Т», в котором ответчик сам осуществляет предпринимательскую деятельность.

05.06.2018 около 11 часов Майоров В.Д., действуя по поручению директора магазина «Т» Князева Ю.А., складировал для последующего вывоза на расстоянии нескольких метров от крыльца аптеки ООО «Стрела» и припаркованного там же принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, картонные коробки с мусором, состоящим из упаковок от товаров, частей бытовой техники.

В этот же день в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут произошло возгорание данных коробок с последующим переходом огня на указанный автомобиль. В результате пожара автомобиль истца был существенно поврежден.

05.07.2018 по факту пожара в отношении неустановленного лица следователем СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта Минусинской торгово-промышленной палаты от 22.08.2018 № стоимость ущерба, причиненного [СКРЫТО] И.А. в результате повреждения автомобиля, составляет 782 296,41 руб.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Минусинский» от 11.09.2018 № очаг пожара находился слева от входа в аптеку в месте складирования картонных коробок. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, располагавшихся в установленном очаге, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

18.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] И.А. 782 296,41 руб., судебных расходов в размере 11 023 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материальный вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате возгорания складированного в нарушение положений Правил благоустройства территории муниципального образования г.Минусинск в непосредственной близости от его автомобиля Майоровым В.Д., действующим по поручению ответчика, принадлежащего ответчику мусора (отходов).

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что возгорание мусора произошло в результате действий неустановленного (третьего) лица, поскольку каких-либо данных о том, что возгорание мусора произошло по вине иных лиц в результате умышленных действий либо неосторожного обращения с огнем (свидетельские показания, видеозаписи и т.п.) материалы уголовного дела не содержат, само по себе возбуждение уголовного дела по факту пожара об этом не свидетельствует. Согласно заключению экспертизы, проведенной по уголовному делу, на объектах пожарного мусора, изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара) компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа не обнаружено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 25 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: