Дело № 33-713/2019, апелляция

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33-713/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными

по частной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на определение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя Сыпко Марины [СКРЫТО], по обеспечению иска» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Наложить арест на транспортные средства: <данные изъяты>.

Запретить ГИБДД, совершать регистрационные действия в отношении указных транспортных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.В. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 года Дзержинским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, <данные изъяты> С учетом изменений, внесенных в решение Дзержинского районного суда Красноярском краевым судом от 23.04.2018 года, ОСП по Дзержинскому району возбуждены исполнительные производства о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. суммы в размере 114000 рублей и взыскании с [СКРЫТО] М.В. пользу [СКРЫТО] Г.Н. суммы в размере 485503 рублей. Указанные производства объединены в сводное производство №. Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.07.2018 с [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Г.Н. и Чуриловой З.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297451,30 рубль, государственная пошлина в размере 6175 рублей. Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об установлении наличия у должника [СКРЫТО] М.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание. По сведениям ГИБДД, за [СКРЫТО] М.В. транспортных средств не зарегистрировано. Полагает, что должник [СКРЫТО] М.В., имеющий общую сумму задолженности 896 954 рубля, желая укрыть свое имущество от обращения на него взыскания, произвел сделки по отчуждению принадлежащих ему автомобилей <данные изъяты>, стоимостью 518300 рублей, которые фактически продолжают находиться в его владении, пользовании и распоряжении. Просила признать недействительными сделки по отчуждению ответчиком указанных автомобилей.

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить определение. Указывает, что принятые судьей обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц, поскольку транспортные средства ему на праве собственности не принадлежат, проданы иным лицам. Автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 04.12.2017 находится в собственности АЕ, автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14.01.2017 находится в собственности МА, данные договоры заключены до обращения в суд [СКРЫТО] Г.Н. Так же указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, и автомобиль <данные изъяты>, являются предметом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] М.В. о нарушении прав третьих лиц при вынесении обжалуемого определения, поскольку автомобили <данные изъяты> 04.12.2017 и 14.01.2017 были им проданы и в настоящее находятся в собственности иных лиц, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком спорных автомобилей, таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обеспечения иска.

При указанных [СКРЫТО] М.В. обстоятельствах нахождения автомобилей в собственности иных лиц, права ответчика определением судьи о наложении ареста на указанные автомобили не затрагиваются, при этом новые собственники автомобилей с требованиями о снятии ареста, не обращались.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: