Дело № 33-7129/2021, апелляция

Судья: Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-7129/2021

УИД 24RS0037-01-2020-002573-68

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что работает в МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» в должности заместителя заведующего. На основании приказа работодателя от 2 октября 2020 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 3 сентября 2020 г. с 11 часов до 12 часов и с 13 часов до 16 часов, без уважительной причины. Считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, так как 3 сентября 2020 года в 9 часов 30 минут она явилась в судебное заседание в Назаровский городской суд, о чем было известно работодателю, по окончании судебного заседания она не имела возможности прибыть на работу в связи с отсутствием личного транспорта, а на общественном транспорте смогла вернуться в с. Красная Сопка после окончания рабочего дня.

Просила признать незаконным приказ № 52 от 02.10.2020г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» в ее пользу в компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что вопреки изложенным в решении суда выводам она не имела возможности после судебного заседания в г. Назарово вернуться своевременно на рабочее место, поскольку этого сделать не позволяет расписание общественного транспорта, использовать такси ей не позволяет материальное положение, Представитель ответчика, после окончания судебного заседания не предложила ей вместе добраться на ее автомобиле.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» Молтянская Е.В. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Доморослая Т.С., действующая на основании доверенности от 22.09.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 июля 2018 года [СКРЫТО] Е.А. состоит в должности заместителя заведующего по методической воспитательной работе МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка». По условиям трудового договора [СКРЫТО] Е.А. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, режим работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время истицы установлено с 8 часов до 16 часов, обед с 12 часов до 13 часов.

3 сентября 2020 года в рабочее время с 9 часов 30 минут до 10 часов 15 минут [СКРЫТО] Е.А. участвовала в судебном заседании в Назаровском городском суде по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

По окончании судебного процесса 03 сентября 2020 года [СКРЫТО] Е.А. на работу не явилась.

По факту ее отсутствия на рабочем месте без уважительных на то причин 03.09.2020г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут был составлен акт.

В связи с отсутствием на рабочем месте, от истицы ответчиком было затребовано объяснение. В объяснении [СКРЫТО] Е.А. ссылается на свое участие в судебном заседании и возвращение в п. Красная Сопка в 16 часов 10 минут, уважительной причины невозможности своевременного возвращения на рабочее место не указала.

В связи с отсутствием на рабочем месте 03 сентября 2020 года без уважительной причины, [СКРЫТО] Е.А. приказом № 52 от 02 октября 2020 года была привлечена к дисциплинарном ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 03 сентября 2020 года [СКРЫТО] Е.А. отсутствовала на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, в связи с чем, была обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имела возможности своевременно явиться на рабочее место в связи с удаленностью суда, и отсутствием транспорта, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, согласно отметки на судебной повестке [СКРЫТО] Е.А. находилась в Назаровском городском суде в связи с рассмотрением дела 03.09.2020г. с 9 часов 30 минут до 10 часов 15 минут. Согласно представленного в материалы дела расписания на 03.09.2020г. автобусы из г. Назарово в п. Красная Сопка выезжали в 10 часов 46 минут, в 12 часов 50 минут, в 13 часов 56 минут, при этом с учетом указанного времени пути при использовании данных маршрутов истица имела возможность доехать до п. Красная Сопка самое позднее в 14 часов 51 минуту, то есть до окончания установленного Правилами внутреннего трудового распорядка рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о нахождении работника в суде, а также о том, что на такси уехать истице не позволяет финансовое положение, ответчик не предложила ее подвезти, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку о судебном заседании истица была извещена заблаговременно, решив лично участвовать должна была учесть время на дорогу и способ передвижения. Более того, в апелляционной жалобе сама [СКРЫТО] Е.А. указывает, что планировала уехать на общественном транспорте в 16 часов, однако при этом работодателя в известность о том, что будет отсутствовать на рабочем месте в этот день не предупредила, с заявлениями о предоставлении на этот день отпуска за свой счет либо отгула не обращалась. В объяснительной по факту своего отсутствия истица также не указала уважительных причин, указав только, что находилась в суде, а в п. Красная Сопка явилась уже после окончания рабочего дня.

Таким образом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение указанного в приказе работодателя времени истицей не приведено, из материалов дела следует, что у истицы была реальная возможность доехать до места работы общественным транспортом, с заявлениями к работодателю о предоставлении ей дня отдыха на этот день истица не обращалась, в связи с чем у работодателя были все основания для привлечения [СКРЫТО] Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: