Дело № 33-7126/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-7126/2019

А-111г

22 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление [СКРЫТО] И.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-778/18 (по иску «Банка «Союз» (АО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета),

по частной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску «Банка «Союз» (АО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета- отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года, [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

14.01.2019 года [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, ссылаясь на то, что 14.12.2018 года произведена государственная регистрация право собственности на спорную квартиру за Моториным Н.А., однако процессуальная замена взыскателя судом не произведена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что 14.12.2018 года произведена государственная регистрация право собственности на спорную квартиру за Моториным Н.А., при этом процессуальная замена взыскателя АО «Банка «Союз» на Моторина Н.А. судом не произведена. Соответственно исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с невозможностью исполнения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако лица, участвующие в деле: [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., представители АО «Банка «Союз», ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», ТСЖ «Искра -2003», ЦБ РФ, Моторин Н.А., МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

На основании пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года, исковые требования АО «Банка Союз» (АО) были удовлетворены; [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 28.05.2018 года.

16.10.2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП ПО ИИДНХ по УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении [СКРЫТО] О.В.), №-ИП
(в отношении [СКРЫТО] И.В.) о выселении должником из вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.012019 года (л.д.121) Моторин Н.А. с 14.12.2018 года в установленном законом порядке зарегистрирован правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с АО «Банка «Союз» на
Моторина Н.А. Данное определение вступило в законную силу 22.05.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.В, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства №13113/18/24097-ИП от 16.10.2018 года, поскольку на основании определения суда от 06.03.2019 года была произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с АО «Банк Союз» на Моторина Н.А.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] И.В. о невозможности исполнения решения от 24.04.2018 года в связи со сменой собственника, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Сам по себе факт перехода права собственности на жилое помещение не изменяет обязанности должника в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, освободить данное жилое помещение, так как [СКРЫТО] (как собственник квартиры) реализовал свое право (предусмотренное ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ) на выселение ответчиков в судебном порядке, а решение суда вступило в законную силу до перехода права собственности к Моторину Н.А., в связи с чем, последний, был заменен в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на взыскателя в рамках исполнительного производства №№-ИП от <дата>.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-7126/2019

А-111г

22 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Моторина Никиты Александровича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-778/18 (по иску «Банка «Союз» (АО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета),

по частной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года, которыми постановлено:

Заявление Моторина Никиты Александровича о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банка «Союз» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Банка «Союз» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников [СКРЫТО] [СКРЫТО] Васильевны, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании решения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 24.04.2019 года на Моторина Никиту Александровича.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года, [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом, решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( гражданское дело № 2-778/18).

09.01.2019 года Моторин Н.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеназванному делу: с АО «Банка «Союз» на него- Моторина Н.А, поскольку заявитель приобрел квартиру для собственного проживания, в добровольном порядке должники [СКРЫТО] отказались выселяться из спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что при переходе права собственности к иному лицу, права взыскателя в силу закона не переходят к правопреемнику, следовательно, право требования от [СКРЫТО] к Моторину Н.А. не могло быть уступлено. Кроме того, суд 1-й инстанции неправомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника, поскольку [СКРЫТО] И.В. по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, о чем заблаговременно известил суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако лица, участвующие в деле: [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., представители АО «Банка «Союз», ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», ТСЖ «Искра -2003», ЦБ РФ, Моторин Н.А., МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года, исковые требования АО «Банка Союз» (АО) были удовлетворены; [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 28.05.2018 года.

16.10.2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП ПО ИИДНХ по УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении [СКРЫТО] О.В.), №-ИП
(в отношении [СКРЫТО] И.В.) о выселении должником из вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.012019 года (л.д.121) Моторин Н.А. с <дата> в установленном законом порядке зарегистрирован правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с продажей данной квартиры АО «Банк «Союз» (АО) по договору купли-продажи заявителю.

Разрешая требования Моторина Н.А. о замене взыскателя в ходе принудительного исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции, установив факт перехода права собственности на спорную квартиру от
АО «Банка «Союз» к Моторину Н.А. после вступления вышеуказанного решения в законную силу, пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя: с [СКРЫТО] на правопреемника - Моторина Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства [СКРЫТО] И.В. об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] И.В. был заблаговременно (13.02.2019 года) и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.00 часов 06.03.2019 года ( что подтверждено распиской л.д.129).

Отклоняя ходатайство [СКРЫТО] И.В. от 22.02.2019 года об отложении судебного заседания на 06.03.2019 года (л.д.150,152), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание на 10.00 часов 06.03.2019 года. Уведомление о планируемой госпитализации б/н и б/д [СКРЫТО] И.В (л.д.153) не содержит подписи и печати лечебного учреждения – Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г. Красноярска. При этом дата госпитализации указана – 26.02.2019 года, а заседание состоялось 06.03.2019 года, т.е. на 06.03.2019 года должником не было представлено доказательств действительного нахождения на стационаре в лечебном учреждении.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости правопреемства на стадии исполнительного производства, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сам по себе факт перехода права собственности на жилое помещение не изменяет обязанности должника в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> освободить данное жилое помещение, так как [СКРЫТО] (как собственник квартиры) реализовал свое право (предусмотренное ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ) на выселение ответчиков в судебном порядке, а решение суда вступило в законную силу до перехода права собственности к Моторину Н.А., в связи с чем, последний, был обосновано заменен в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на взыскателя в рамках исполнительного производства №№-ИП от <дата>.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: