Дело № 33-7124/2019, апелляция

Судья Бацунин Е.Г. дело № 33- 7124/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шую [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Шую А.К. – Кирилловой М.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шую А.К. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Шую А.К. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 63 750 руб. 68 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., штраф – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы в размере 48 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 руб. 01 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шую А.К. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № СВ3/17-76 от 02.06.2017 года, договора уступки прав требования от 05.10.2017 года, АО «Фирма «Культбытстрой» на основании акта приема-передачи от 22.02.2018 года передал Шую А.К. и Ваймер М.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 73,9 кв.м., находящейся по адресу: г<адрес> Согласно заключению специалиста № ЮШАК-СТЭ-2018 от 22.06.2018 года, подготовленного сотрудником ООО «Регион ЦГК», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 159 55,42 руб. Застройщику дома – АО «Фирма «Культбытстрой» 10.07.2018 года вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, стоимость устранения недостатков в размере 63 750,68 руб., неустойку – 63 750,68 руб., понесенные расходы за услуги эксперта – 35 000 руб., расходы за досудебный порядок урегулирования спора, составление и предъявление претензии – 2 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шую А.К. – Кириллова М.А. просит решение суда изменить, выражает несогласие с выводами суда о снижении расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № СВ3/17-76 от 02.06.2017 года, договора уступки прав требования от 05.10.2017 года АО «Фирма Культбытстрой» на основании акта приема-передачи от 22.02.2018 года передало Шую А.К. и Ваймер М.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками. В связи с чем, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 309 -310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 63 750 руб., неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 17 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует закону и основаны на материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Шую А.К. – Кирилловой М.А.. о несогласии с размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки, а также размер штрафа необоснованно занижены по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, снизив их размер с 35 000 руб. до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом расходов на досудебное исследование, судебная коллеги признает несостоятельными.

Так, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения правомерно взысканы в указанном выше размере с учетом определения судом критериев их разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 27 000 руб. завышенной, в связи с чем, снизил ее до разумных пределов, т.е. до 17 000 руб. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о заниженном размере возмещения юридических услуг основанием к изменению решения суда не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шую А.К. – Кирилловой М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: