Дело № 33-7119/2021, апелляция

Судья Лебедко К.В. Дело № 33-7119/2021

24RS0044-01-2020-001308-97

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к Кочевой Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кочевой Н.К.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к Кочевой Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочевой Натальи [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 031 462 руб. 83 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 919 051 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов - 93 454 руб. 77 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 18 957 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 1 500 рублей и государственной пошлины в размере 19 357 руб. 31 коп., а всего 1 052 320 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, кузов № №, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия №, определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, кузов №, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия № – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 10.11.2018 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем, 11.11.2020 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 031 462 руб. 83 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 357 руб. 31 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на неверный расчет задолженности, представленный истцом, в котором не учтены все платежи, внесенные ею, в связи с чем, взысканная судом сумма задолженности не соответствует реальной.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2018 года между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и Кочевой Н.К. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 155 000 руб. под 16,3% годовых, с размером регулярного платежа – 29 000 руб. 11-го числа каждого месяца, на срок 58 месяцев (л.д. 36, 39-40).

Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору. Предметом залога является автомобиль: марка и модель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN)№, 2018 года, стоимость транспортного средства 1 110 000 руб.

Подписывая договор потребительского кредита, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (Общие условия).

Денежные средства в сумме 1 155 000 руб. [СКРЫТО] Н.К. просила зачислить на счет №, а в последующем перевести их на счет № в сумме 1 110 000 руб. и на счет № в сумме 45 000 руб.

Распоряжение заемщика [СКРЫТО] было выполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

Таким образом, банк свои обязанности перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется штраф в размере 1 500 руб., который применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности (л.д. 40).

Общими условиями кредитования предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом (п. 4.3.1), потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством РФ (п. 4.3.5). В случае нарушения клиентом обязательства по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушения и/или обратить взыскание на предмет залога (п. 4.3.7).

Согласно п. 5.11 Общих условий кредитования банк вправе требовать от клиента возврата кредита, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (л.д. 57).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполняла обязательство по возврату кредита ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, последний платеж в погашение кредита и процентов по нему был внесен Кочевой Н.К. 12.03.2020 года в размере 29 000 руб. (л.д. 38).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, [СКРЫТО] в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор от 10.11.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 10.11.2018 года в общем размере 1 031 462 руб. 83 коп., в том числе, кредитная задолженность – 919 051 руб. 06 коп., проценты – 93 454 руб. 77 коп., иные платы и штрафы – 18 957 руб., и потребовал погасить указанную сумму задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 33).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком в какой-либо части не погашена, доказательств обратного Кочевой Н.К. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, согласившись с расчетом банка относительно взыскания суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Кочевой Н.К. образовавшуюся на 10.11.2020 года задолженность в размере 1 031 462 руб. 83 коп.

Принимая такое решение, суд учел представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание неисполнение Кочевой Н.К. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Довод жалобы о неправильном расчете задолженности, представленном истцом, ничем не подтвержден. Свой вариант расчета задолженности ответчик не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих о внесении ею платежей по кредитному договору, которые не были учтены истцом при расчете.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет задолженности был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.